Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2024 (2-5224/2023;) ~ М-3630/2023 от 16.08.2023

Дело №2-459/2024

54RS0005-01-2023-005138-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088. г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    26 марта 2024 года                город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Новикова И. С..

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

с участием представителя ответчика Лысикова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Герасёвой Анны Александровны к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителя, взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки за просрочку исполнения требований потребителя,

установил:

Герасёва А.А. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВИРА-Строй», после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика:

    стоимость устранения строительных недостатков в размере 52 508,03 руб.,

    неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 52 508,03 руб. за период с 01.07.2023 по 08.02.2024, и по дату исполнения решения в размере 525,08 руб. (1%) от стоимости ремонтно-восстановительных работ за каждый день;

    стоимость расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 20 000 руб. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 517 руб.,

    компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.;

    штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование иска указано на то, что истец на основании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ приобрела право на получение в собственность 1-комнатной <адрес> в <адрес>. По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла указанную квартиру от застройщика ООО СК «ВИРА-Строй». В процессе эксплуатации были выявлены строительные недостатки. В досудебном порядке истец обратилась к эксперту, факт наличия недостатков подтверждается заключением №, согласно данному заключению стоимость работ, необходимых для устранения выявленных недостатков (несоответствий) в квартире составит 165 693,60 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в адрес ООО СК «ВИРА-Строй», в которой просила возместить стоимость устранения строительных недостатков, неустойку, компенсацию морального вреда. Размер компенсации морального вреда истцами обосновывался тем, что действия ответчика по нежеланию устранить строительные недостатки вызывали у истца ощущение беспомощности, она вынуждена была находиться в состоянии сильного нервного напряжения, переживать чувство горечи и обиды.

Относительно неустойки истец в уточненном иске приводит ее расчет за период с 01.07.2023 по 08.02.2024 в размере 117 092,90, самостоятельно снижает е до 52 508,03 руб.

Истец Герасёва А.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО СК «ВИРА-Строй» Лысиков А.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал доводы письменных возражений, представил доказательства перечисления 21.02.2024 на счет истца стоимости устранения строительных недостатков в размере 52 508,03 руб. Просил отказать во взыскании судебных расходов на оплату нотариальной доверенности, поскольку к материалам дела не приобщена доверенность в подлиннике, а только копия.

Из письменных возражений на иск следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями. Ответчик полагал, что у него не возникла обязанность возмещения расходов на устранение не указанных при приемке жилого помещения недостатков, при приемке не было указано на какие-либо недостатки. Отсутствуют основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по возмещению расходов на устранение строительных недостатков и штрафа в указанном истцом размере. Ответчик указывал на то, что нет оснований для взыскания неустойки за период с 29.03.2022 по день вынесения решения суда, ссылаясь на Постановление Правительства РФ № 479 от 26.03.2022 и Постановление Правительства РФ №1732 от 30.09.2022, согласно которым неустойка и штраф не могут начисляться до 30.06.2023.

Также ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, указывал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение застройщиком ему нравственных и/или физических страданий, размер компенсации морального вреда завышен и подлежит снижению до разумных пределов.

Ответчик указывал, что расходы на проведение досудебной экспертизы, на юридические услуги и составление доверенности не подлежат возмещению. Досудебная экспертиза произведена экспертной организацией ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», не имеющей права производить данного рода и вида исследования, а само заключение не имеет юридической силы, поскольку является недопустимым доказательством. Ответчик указывал, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом в размере 20 000 рублей носят неразумный (чрезмерный) характер и необоснованы. Оценивая разумность расходов, категорию и сложность спора, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, исходя из средней стоимости подобных услуг в организациях, оказывающих юридические услуги в г. Новосибирске, совокупная стоимость оказанных Истцу услуг не может превышать 3000 (три тысячи) рублей без учета пропорционального распределения судебных издержек.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ).

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено до-говором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем 5 лет. Указанный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в собственности истца Герасёвой А.А. находится <адрес>. Квартира истцу принадлежит на основании договора участия в долевом строительстве № от 31.01.2018, акта приема-передачи жилого помещения от 29.07.2019, согласно которому истцу в собственность застройщик передал 1-комнатную квартиру (л.д.14-27).

В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в отделке указанной квартиры. Для определения суммы притязаний к ответчику и определения, соответственно, цены иска, истец обратилась за независимой досудебной оценкой. Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения №, выполненного специалистами ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», стоимость устранения выявленных дефектов квартиры составляет 165 693,60 руб. (л.д.35-73).

    06.04.2023 представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире в размере 165 693,60 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 35 000 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., однако требования истца удовлетворены не были.

Претензия была вручена ответчику 11.04.2023, соответственно, последним из 10 дней добровольного срока выполнения требований потребителя являлось 21.04.2023, с 22.04.2023 началась просрочка исполнения.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с указанным размером стоимости устранения строительных недостатков, с выводами досудебной экспертизы ввиду отсутствия уведомления представителей ответчика и, следовательно, отсутствия при осмотре квартиры истцов, определением суда от 10.10.2023 была назначена строительно-техническая экспертиза, выполнение которой было поручено специалистам ООО «Департамент оценочной деятельности».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 28.12.2023 стоимость устранения выявленных недостатков составила 52 508,03 руб., в том числе НДС 20% - 8 751,34 руб. (л.д.158-209).

Как отмечено выше, с указанным выводом эксперта по стоимости устранения недостатков сторона ответчика согласилась, до принятия судом решения выплатила истцу 52 508,03 руб. с учетом выводов судебной экспертизы.

Истец с выводами повторной судебной экспертизы также согласилась, на основании выводов судебной экспертизы уточнила свои требования.

Заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «Департамент оценочной деятельности» соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение экспертизы не содержит противоречий между выводами и исследовательской частью. Выводы экспертов мотивированы, проведенное исследование содержит ссылки на нормативные документы в области строительства. При даче заключения экспертами приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, а также изучена проектно-сметная и рабочая документация.

В указанном заключении приведена методика расчета, имеется калькуляция ремонтных работ, заключение выполнено лицами, имеющими необходимую квалификацию, приложения экспертного заключения содержат фотографии с фиксацией выявленных при осмотре нарушений, а также документы, подтверждающие надлежащую поверю используемого экспертами инструментария. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы экспертов неясностей и разночтений не содержат.

Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст.307 УК РФ (л.д.159-161).

Суд считает заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» допустимым доказательством, подтверждающим наличие в принадлежащей истцу квартире недостатков строительно-монтажных и отделочных работ и их стоимость.

Поскольку строительно-технической экспертизой установлено, что указанные в данном заключении недостатки принадлежащей истцу квартиры возникли во время выполнения строительно-монтажных и отделочных работ по причине нарушения требований строительных норм и правил при строительстве многоквартирного дома, заявленное истцом требование о взыскании с ответчика компенсации стоимости устранения строительных недостатков подлежит удовлетворению исключительно в сумме 52 508,03 руб.

Суд учитывает, что указанная сумма выплачена согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в ходе судебного разбирательства, до принятия судом решения. Как указано выше, истцы не изменяли исковых требований, сумму иска не уменьшали, от взыскания не отказывались.

Не смотря на оплату стоимости устранения строительных недостатков, оснований для отказа в удовлетворении иска в данной части не имеется, суд по аналогии применяет разъяснения п.13 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 декабря 2017 г., а именно разъяснено, что при рассмотрении вопроса удовлетворения требования потребителя после обращения с иском в суд перечисление на счет страхователя (истца) требуемой им денежной суммы не свидетельствует о необоснованности иска и не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в части этой суммы. Данное обстоятельство может служить основанием для указания суда о том, что уплаченная сумма подлежит зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска. Между тем, отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными.

Доводы ответчика о том, что при приемке помещения по акту 29.07.2019 истцом не были указаны его недостатки, не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку недостатки объекта строительства были выявлены истцом в пределах гарантийного срока, возникли по вине ответчика, в связи с чем, истец вправе требовать возмещения стоимости расходов по их устранению.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку отношения между застройщиком-организацией и гражданином-потребителем, вытекающие из договоров участия в долевом строительстве, регулируются Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, к отношениям, возникающим из таких договоров, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца в связи с допущенными строительными недостатками принадлежащей квартиры, в связи с чем, требование истца о компенсации морального вреда, причиненного ей как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком, законно и обосновано.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, степень нравственных страданий, которые могли возникнуть в связи с получением некачественного жилья. Также суд учитывает, что истец вынуждены была принимать меры с целью защиты нарушенных прав, не получила досудебного удовлетворения требований, поэтому исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. Также суд учитывает, что правомерность имущественных притязаний истца преимущественно не подтвердилась, а именно истец просила взыскать с 165 693,60 руб., всего же сумма для устранения оказалась достаточной 52 508,30 руб. Соответственно имеются основания для снижения заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Относительно требования истца о взыскании неустойки в размере 52 508,03 руб. за период с 01.07.2023 по 08.02.2024 и в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков по дату фактического исполнения обязательств за каждый день суд отмечает следующее.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

По условиям договора качество объекта долевого строительства должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20. 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ №2300-1 в данном случае может быть взыскан исключительно от суммы неустойки, начисленной с 01.07.2023 по 21.02.2024 (за пределами моратория, с учетом выплаты стоимости устранения недостатков 21.02.2024).

При этом суд руководствуется разъяснениями, приведенными в ответе на вопрос №2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которым: если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Согласно абзацу 5 части 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности.." неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 7 указанного Федерального закона гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, установлена неустойка за каждый день просрочки в размере, определяемом пунктом 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом приведенных норм права, неустойка, предусмотренная частью 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ. а также штраф взыскиваемый в соответствии с Законом о защите прав потребителей, относятся к финансовым санкциям, подлежащим уплате с учетом статьи 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ.

При разрешении требования о взыскании штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд руководствуется, как указано выше, разъяснениями в ответе на вопрос №2 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), абзацем 5 ч.1 Постановления Правительства РФ №479 и разъяснениями п.8 "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021). Так в частности, из Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21 -15-К6 следует, что разрешая требования о взыскании суммы штрафа потребителю, следует учитывать срок возникновения нарушения. Отмечалось, в том числе, о законности начисления штрафа на сумму неустойки, начисленной до введения моратория.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано выше, 06.04.2023 представителем истца ответчику направлена почтой претензия о выплате стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов в квартире. До указанного времени потребитель требований о взыскании стоимости строительных недостатков не заявлял.

Учитывая изложенное, следует, что право на добровольное удовлетворение требований возникло в период моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ №479. А именно, претензия направлена в апреле 2023 г., соответственно, требование возникло в период моратория, после направления претензии. Следует отметить, что ранее по акту потребитель принял объект без замечаний. Соответственно, свое право на добровольное устранение строительных недостатков реализовал уже в период моратория.

Штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит с учетом абзаца 5ч. 1 Постановления Правительства РФ №479 от 26.03.2022. Взысканию подлежит лишь неустойка за период с 01.07.2023 по 11.09.2023. то есть за пределами моратория, и соответственно штраф согласно ст. 13 Закона РФ №2300-1, начисленный на такую неустойку за пределами моратория.

Суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с даты окончания моратория с 01.07.2023 по 21.02.2024 (дата оплаты ответчиком истцу стоимости устранения строительно-технических недостатков в размере 52 508,03 руб.), данный период составил 236 дней. В связи с чем расчет суммы неустойки следующий: 52 508,03/100*236 = 123 918,95 руб.

Сумма штрафа с учетом суммы неустойки, начисленной за пределами моратория, компенсации морального вреда составит 71 959,48 руб. ((123 918,95+20 000)/2).

Относительно заявленных истцами требований о взыскании судебных расходов на оплату досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, на оплату юридических услуг представителя, оплату нотариального оформления доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Заявлены истцом Герасёвой А.А. судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., оплату услуг досудебной оценки 35 000 руб., на оплату нотариального удостоверения доверенности 2 517 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Истцом Герасёвой А.А. для защиты нарушенных прав 11.01.2023 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг № с Клещиным Д.С. (л.д.75-76), в связи с чем Герасёвой А.А. были понесены расходы по оплате услуг в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77), указанные расходы суд находит завышенными, подлежащими снижению, при этом руководствуется следующим.

        В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

        В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2. 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016).

        Не усматривается оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом для оплаты нотариального удостоверения доверенности от 13.01.2023. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в сумме 2 517 руб., суд руководствуется разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

        Из представленной с иском копии доверенности следует, что доверенность выдана истцом на представление ее интересов не только по настоящему гражданскому дела, то есть по требованиям относительно взыскания с ответчика стоимости устранения недостатков жилого помещения. Но доверенность наделяет представителей истца полномочиями представлять интересы и по административным делам. Соответственно полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством по настоящему гражданскому делу.

        Следует отметить, что по существу требования истца удовлетворены на 31,7% (52 508,30*100/165 693,60) от изначально заявленных требований. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также и удовлетворение судом требований в части компенсации морального вреда, суд усматривает возможность определить к взысканию в сумме не более 19 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг и досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков. Определяя данную сумму в счет возмещения судебных издержек, суд исходит из отсутствия потребности у представителя истца в существенных временных затратах на составление стандартного иска, сбор стандартного пакета документов для подачи в суд. Судом учитывается значительное число аналогичных исков, составленных и поданных в суд к ОО СК «ВИРА-Строй» представителем Клещиным Д.С. за 2023 год.

Также суд усматривает необходимость указать в решении на отсрочку исполнения решения в части уплаты неустойки и штрафа, исходя из положения 1 Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", согласно которому: в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2024 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Указанное официально опубликовано 22.03.2024, и применяется с 22.03.2024.

Отдельного заявления ходатайства об отсрочке исполнения решения от ответчика не требуется в силу императивного указания Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 на отсрочку исполнения в том числе, и для банком (то есть уже после разрешения дела судом, передачи исполнительного документа в банк для принудительного исполнения). В данном случае имеется основание для неисполнения ответчиком настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2024 включительно, но в любом случае не менее, чем на срок действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 №326 (в случае дальнейшего продления действия моратория для застройщика).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 52 508,03 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░- ░░░░░» ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 123 918,95 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 71 959,48 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 19 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░-░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 31.12.2024, ░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ №326 ░░ 18.03.2024.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                                       (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-459/2024 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ (░░░: 54RS0005-01-2023-005138-60).

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 23.04.2024 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.