Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4240/2020 ~ М-3689/2020 от 27.08.2020

66RS0007-01-2020-005228-15

гражданское дело № 2-4240/2020

решение в окончательной форме изготовлено 26 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург                             22 октября 2020 года

    Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Масловой О.В. при секретаре Васильевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бикузина ФИО15 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения,

с участием представителя истца Зуб В.С., представителя ответчика – Администрации г. Екатеринбурга Левкина П.Ю.,

установил:

истец обратился первоначально к ответчику Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга с указанными требованиями. В обоснование иска указал, что является фактическим владельцем двухкомнатной <адрес> в <адрес> на основании ордера №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся. В данном жилом помещении истец зарегистрирован и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит признать за Бикузиным А.И. право пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложить обязанность на Администрацию г. Екатеринбурга заключить договор социального найма в отношении спорного жилого помещения.

В дальнейшем к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация города Екатеринбурга.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись своим правом вести дело через представителя.

Представитель истца Зуб В.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Администрации города Екатеринбурга – Левкин П.Ю., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Ответчик – Администрация Чкаловского района г. Екатеринбурга – представителя в судебное заседание не направил, извещен о дне слушания дела.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на Интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Установлено, что жилое помещение площадью № кв.м по адресу: <адрес> предоставлено Исполнительным комитетом Ленинского Совета депутатов трудящихся ФИО6 с семьей, состоящей из № человек (ФИО6, ФИО7 – муж, ФИО2 – сын (истец), ФИО8 –дочь) на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 18-19).

Оригинал ордера исследован судом в судебном заседании.

Это жилой дом находился в жилом фонде завода имени Воровского (в настоящее время – ООО «Машиностроительный завод им. В.В. Воровского») (л.д. 54-56).

Согласно пояснениям стороны истца, истец вселился в жилое помещение с момента предоставления жилого помещения, проживает в нем до настоящего времени, зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ФИО6, ФИО12 (ФИО16., ФИО7 скончались, что следует из представленных в материалы дела копий свидетельств о смерти (л.д. 46-49).

В судебном заседании по ходатайству стороны истца допрошен свидетель ФИО10, который пояснил, что проживает в соседней с истцом <адрес>, квартиру свидетелю выделил работодатель. С момента как свидетель въехал в <адрес> (в № году), истец уже проживал в ней. Кроме истца, в квартире проживали мать истца и сестра, истец из квартиры никуда не выезжал за это время.

У суда нет оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с описанными выше материалами дела, доказательств личной заинтересованности свидетеля в исходе дела суду не представлено.

В силу ст. 6 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Действия акта жилищного законодательства могут распространяться на жилищные правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Судом установлено, что жилищные правоотношения между сторонами возникли до вступления в силу нового ЖК РФ, то есть до 01.03.2005.

В связи с тем, что спорные правоотношения возникли до введения в действие ЖК РФ, продолжаются после 01.03.2005, применению подлежат как нормы Гражданского кодекса РСФСР 1964 г. (далее – ГК РСФСР), нормы Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР), так и нормы ЖК РФ.

В соответствии со ст. 295 ГК РСФСР пользование жилым помещением в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемым между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Статьей 296 ГК РСФСР предусматривалось, что на основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

В соответствии со ст. 301 ГК РСФСР наравне с нанимателем жилого помещения члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, приобретают права и обязанности, вытекающие из договора найма.

Ответчиками не оспаривается факт вселения и проживания истца в спорной квартире. Суд неправомерных действий со стороны истца, членов его семьи по занятию спорной квартиры не установил – истец вселился в жилое помещение на основании ордера.

В результате вселения в это жилое помещение все указанные в ордере лица приобрели право пользования им на условиях договора социального найма, аналогом которого по сложившейся практике являлся ордер.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец был вселен в спорное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, с разрешения владельца жилья и приобрел право пользования спорной квартирой. Бывший балансодержатель не оспаривал право пользования семьей истца спорной квартирой.

Истец до настоящего времени проживает в спорном жилом помещении, никуда не выезжал из него, вносит оплату за коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах, имеются все предусмотренные законом основания для признания за истцом права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ вселение в жилое помещение в установленном законом порядке влечет за собой обязанность собственника жилого помещения (наймодателя) заключить с нанимателем договор социального найма.

В соответствии с п. 1 Постановления Главы г. Екатеринбурга от 15.08.2005 № 768 (ред. от 06.07.2015) «О порядке заключения, изменения и расторжения договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» главы администраций районов, Комитет по жилищной политике Администрации города Екатеринбурга уполномочены на заключение, изменение и расторжение договоров социального найма жилых помещений муниципального жилищного фонда социального использования на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в порядке, определенном жилищным законодательством Российской Федерации, Свердловской области и настоящим Постановлением.

Судом в рамках настоящего гражданского дела установлено, что истец приобрел право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма.

При таких обстоятельствах, заключение договора социального найма в отношении жилого помещения по адресу: <адрес> является реализацией истцом ФИО2 имеющегося у него права, наличие которого установлено настоящим судебным актом, и, одновременно, публичной обязанностью ответчика – Администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга, уполномоченного собственником муниципального имущества на заключение подобных договоров в соответствии с Постановлением Главы г. Екатеринбурга от 15.08.2005 № 768.

Сам по себе факт того, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, не влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Пунктом 1 приложения № 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, города Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» от 27.12.1991 № 3020-1 жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения отнесены к муниципальной собственности.

Следовательно, объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом заявлено 2 требования неимущественного характера, государственная пошлина подлежала уплате в сумме №

Истцом государственная пошлина уплачена в сумме № руб., следовательно, государственная пошлина в сумме № руб. подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бикузина ФИО17 к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Чкаловского района города Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, заключении договора социального найма жилого помещения удовлетворить:

признать за Бикузиным ФИО18 право пользования жилым помещением – квартирой № в <адрес> в <адрес> на условиях социального найма;

возложить на Администрацию Чкаловского района города Екатеринбурга обязанность заключить с Бикузиным ФИО20 договор социального найма жилого помещения – <адрес> в <адрес>.

Возвратить Бикузину ФИО19 государственную пошлину в сумме № руб., уплаченную по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             О.В.Маслова