Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1877/2023 ~ М-1663/2023 от 28.04.2023

УИД № 16RS0036-01-2023-002512-67

Подлинник данного решения приобщён к гражданскому делу № 2-1877/2023

Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 2-1877/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 июня 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Сибиева Р.Р.,

при секретаре Мазитовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к Трофимову Е.В, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (далее ООО МК «КарМани») обратилось в суд с иском к ответчику Трофимову Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований, что истец и ответчик заключили договор микрозайма № от 15 марта 2022 года на сумму 420000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 64 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма 15 марта 2022 года был заключён договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

В установленный договором срок обязательства по возврату суммы микрозайма ответчиком не исполняется, по состоянию на 20 апреля 2023 года размер задолженности составляет 429117 руб. 89 коп., из которых 350 099 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 76 734 руб. 24 коп. – сумма процентов за пользованием суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2284 руб. 29 коп.

В связи с этим, истец просит обратить взыскание на залоговое имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца извещён, в судебное заседание не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, где также указал, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Трофимов Е.В.,будучи извещённым надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание на рассмотрение дела не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил, а также не представил доказательств уважительности причин неявки, не просил об отложении дела, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), счёл возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик заключили договор микрозайма № от 15 марта 2022 года на сумму 420 000 рублей, со сроком возврата 48 месяцев под 64 % годовых.

В целях обеспечения договора микрозайма 15 марта 2022 года был заключен договор залога транспортного средства <данные изъяты>.

20 марта 2023 года истец направил в адрес ответчика требование о досрочном возврате микрозайма в связи с неисполнением договора.

До настоящего времени задолженность перед истцом ответчиком не погашена и по состоянию на 20 апреля 2023 года составляет 429 117 руб. 89 коп., из которых 350 099 руб. 36 коп. – сумма основного долга, 76 734 руб. 24 коп. – сумма процентов за пользованием суммой микрозайма и неустойка (пени) в размере 2 284 руб. 29 коп.

Суду сведения об исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом не представлены.

Согласно сведениям, представленным ОГИБДД ОМВД России по Альметьевскому району от 03 мая 2023 года № 1601, собственником автомобиля марки <данные изъяты> является ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору микрозайма подтвержден материалами дела, денежные средства ответчиком не возвращены.

Обстоятельств, исключающих возможность удовлетворения требования не установлено, размер задолженности при стоимости заложенного имущества составляет более пяти процентов, период просрочки более трёх месяцев.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, определить способ реализации - путём продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возмещению ответчиком в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 56, 194 – 199, 233 – 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (№) к Трофимову Е.В. (паспорт №) об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>, путём продажи с публичных торгов.

Взыскать с Трофимова Е.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан: Р.Р. Сибиев

Решение вступило в законную силу

« ____ »___________________2023г.

Судья: