Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-23/2018 от 04.05.2018

Дело № 11-23/18

Мировой судья Хисамутдинова Е.В..

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Можга УР 29 мая 2018 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Можге 29 мая 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Волкоморовой Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Волкоморовой Екатерине Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Волкоморовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 06.04.2016 в размере 22717,42 рублей.

Исковое заявление мотивировано тем, что 06.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Волкоморовой Е.В. был заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым заемщику выдан потребительский     кредит в размере 25000 рублей под 25 % годовых на срок 36 месяцев.

Стороны пришли к соглашению, что погашение кредита заемщик осуществляет ежемесячными аннуитентными платежами в размере 961,24 рублей. Размер ежемесячного аннуитентного платежа указывается в графике платежей, предоставленном кредитором заемщику.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 06.04.2016 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

В связи с тем, что заемщик систематически нарушал сроки и размеры внесения платежей по кредитному договору, истцом направлено требование о досрочном возврате кредита с начисленными процентами и неустойкой. Однако заемщик требования истца не исполнил.

На основании положений ГК РФ истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 18.09.2017 в размере 22717,42 рублей, из которых основной долг – 19652,02 рублей, проценты за пользование кредитом – 2678,60 рублей, неустойка – 386,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 881,52 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Волкоморова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В письменных возражениях на исковое заявление указала, что с иском не согласна, поскольку неустойка в размере 20 % годовых является явно чрезмерной. За период пользования чужими денежными средствами необходимо взыскивать проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ по средним ставкам банковского процента. Действующим законодательством возможность начисления процентов на задолженность по процентам не предусмотрена. Соответствующее условие кредитного договора фактически направлено на установление обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент), тогда как из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ вытекает, что по кредитному договору проценты начисляются только на сумму кредита. Условие кредитного договора о начислении процентов на проценты направлено в обход положений закона и является ничтожным. В связи, с чем ответчик просила снизить размер неустойки с суммы 386,80 рублей до суммы 113, 92 рублей.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Можги УР от 26 февраля 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Волкоморовой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с Волкоморовой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №*** от 06.04.2016 по состоянию на 18.09.2017 в размере 22717,42 рублей, в том числе: основной долг – 19652,02 рублей; проценты за пользование кредитом 2678,60 рублей, неустойка – 386,80 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 881,52 рублей.

В апелляционной жалобе Волкоморова Е.В. просит решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги УР отменить, снизить сумму взыскиваемой неустойки за несвоевременное погашение кредита с 386,80 рублей до 113,92 рублей. Жалоба мотивирована тем, что неустойка в размере 20% годовых с сумм просроченного платежа за период просрочки является явно чрезмерной. Кроме того, за период пользования чужими денежными средствами необходимо взыскивать проценты по п. 1 ст. 395 ГК РФ по средним ставкам банковского процента. Анализ содержания п. 1 ст. 811 ГК РФ позволяет сделать вывод, что предусмотренные им проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности и начисляются только на не возвращенную в срок сумму займа без учета начисленных на нее процентов за пользование заемными средствами, если в законе либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами проценты, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите право потребителей при заключении кредитных договоров» было включено разъяснение, согласно которому из положений п. 1 ст. 809 и п. 1 ст. 819 ГК РФ не вытекает обязанности заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложный процент). По кредитному договору, заключенному с потребителем, проценты начисляются только на сумму кредита. Условие кредитного договора, позволяющее начисление процентов на проценты, направлено в обход положений закона, следовательно, противоречит им и является ничтожным.

В возражениях на апелляционную жалобу Волкоморовой Е.В. представитель ПАО «Сбербанк России» просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Вопрос уменьшения суммы неустойки, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, остается на усмотрение суда, а уменьшение – является правом суда. Ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки не представлено. Волкоморова Е.В. заключая договор с ПАО «Сбербанк России» согласилась со всеми условиями договора, в том числе и на процент неустойки за просрочку исполнения обязательства. ПАО «Сбербанк» свои обязательства исполнил надлежащим образом, ответчиком же грубо нарушались взятые на себя обязательства. Кроме того, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплату процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка имеют разную правовую природу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик Волкоморова Е.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили письменные заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд полагает решение мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.04.2016 между ПАО «Сбербанк России» и Волкоморовой Е.В. был заключен кредитный договор №***, по условиям которого ПАО «Сбербанк России» выдало Волкоморовой Е.В. потребительский кредит в размере 25000 рублей под 25,5 % годовых на срок до 36 месяцев, то есть до 06.04.2019.

Во исполнение кредитного договора истец ПАО «Сбербанк России» передал ответчику 25000 рублей, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Свои обязательства по возврату долга и уплате процентов за пользование займом ответчик исполнял ненадлежащим образом, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309,310, 329,330, 333, 809,811,819 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту- ГК РФ), регулирующими спорные правоотношения. Суд исходил из того, что свои обязательства ПАО «Сбербанк России» исполнило, передав заемщику сумму кредита в размере 25000 рублей на условиях возвратности, платности и срочности, свои обязательства Волкоморова Е.В. исполняла ненадлежащим образом, допускала просрочки по внесению платежей по кредиту, последний платеж по кредиту внесен 07.07.2017. Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, как и доказательств наличия иных оснований для уменьшения неустойки ответчик суду не представил. Кредитный договор содержит условие о начислении неустойки, как на сумму основного долга, так и на проценты за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В нарушение условий договора, ответчик свои обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом не исполнил, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету и расчетом цены иска по состоянию на 18.09.2017, согласно которой Волкоморова Е.В. неоднократно допускала просрочку платежей по кредиту, последний платеж внесен 07.07.2017, что также не оспаривается и самой Волкоморовой Е.В..

Расчет задолженности, представленный истцом, мировым судей проверен, признан правильным.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств фактического исполнения обязательства, либо исполнения его в размере отличном от того, который приведен истцом в расчетах, Волкоморовой Е.В. не представлено.

Поскольку кредитный договор между сторонами заключен, условиями договора предусмотрена плата за пользование кредитом в размере 22,5% годовых; свои обязательства по договору истец выполнил, передав ответчику обусловленную договором сумму, факт получения ответчиком от истца денежных средств документально подтвержден, доказательств исполнения обязательств ответчиком не представлено, соответственно, требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от 06.04.2016 по состоянию на 18.09.2017 в размере 22717,42 рублей, в том числе: основной долг – 19652,02 рублей, проценты – 2678,60 рублей, удовлетворены мировым судьей правомерно.

В силу ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 индивидуальных условий потребительского кредита от 06.04.2016 установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, а именно несвоевременное внесение платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых с суммы наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).

Согласно пункту 12 ч. 9 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и должны включать в себя ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.

В пункте 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчик своевременно не исполнил обязанность по уплате долга и процентов, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

По состоянию на 18.09.2017 истцом начислена неустойка за несвоевременное погашение кредита в размере 386,80 рублей.

Статьей 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Конституционный Суд РФ в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, соотношение суммы неустойки и просроченного платежа, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд апелляционной инстанции находит, что указанная сумма неустойки признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства не имеет, соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем основания для ее снижения отсутствуют.

Требование ответчика о снижении неустойки до 113,92 рублей, исходя из средних ставок банковского процента, судом отклоняется, так как применение данных ставок возможно, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ). Поскольку в рассматриваемом случае взысканию подлежит неустойка, размер которой предусмотрен договором и частью 21 ст. 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», поэтому оснований применять к ответчику наименьший размер имущественной ответственности суд не усматривает.

Доводы ответчика Волкоморовой Е.В. о том, что действующим законодательством не предусмотрено начисление процентов (неустойки) на задолженность по процентам, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Следовательно, неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не подлежит начислению на сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами лишь в том случае, когда иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями заключенного сторонами договора займа предусмотрено начисление неустойки на всю сумму неисполненного в срок денежного обязательства, включая сумму основного долга и проценты, то истец вправе требовать уплаты неустойки на данную просроченную задолженность.

Начисленная за просрочку внесения платежей неустойка не является сложным процентом, как ошибочно полагает ответчик, а имеет другую правовую природу и представляет собой меру гражданско-правовой ответственности за нарушение исполнения денежного обязательства.

В силу п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Размер процентов, начисляемых на сумму займа, определяется договором. При заключении кредитного договора, ответчик в силу ст. 421 ГК РФ согласился с размером процентов за пользование кредитом, принял на себя обязательство по возврату кредита с условием уплаты процентов в размере 22,5% годовых, условия кредитного договора не содержат иного, чем указано в п. 2 ст. 809 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за пользование денежными средствами, а не мерой ответственности, и не могут быть снижены судом, освобождение от уплаты указанных процентов, законом также не предусмотрено, уплата этих процентов должником входит в состав основного обязательства по договору займа.

Учитывая достигнутое между сторонами соглашение о размере платы за пользование займом по ставке 22,5% годовых, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика образовавшуюся задолженность по процентам в заявленном размере.

Таким образом, оснований для признания условия кредитного договора, позволяющее начисление процентов ничтожным, у суда не имеется.

На основании изложенного, разрешая данный спор, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Обстоятельства, установленные мировым судьей, доказаны; выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; судьей верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей не допущено.

В связи с чем, апелляционная жалоба Волкоморовой Е.В. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Можги Удмуртской Республики от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Волкоморовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья-                Н.Н. Смагина