Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-45/2023 от 23.01.2023

Мировой судья Акопян А.З.

№ 12-45/2023 (5-3.1-11/2023)

УИД61MS0020-01-2022-003905-34

РЕШЕНИЕ

13 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Строителева О.Ю., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уровень» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону от 11.01.2023 по делу об административном правонарушении № 5-3.1-11/2023, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ООО «Уровень»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.1-11/2023 ООО «Уровень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

19.01.2023 ООО «Уровень» в лице представителя Харебава Г.Д., действующий на основании доверенности, обратилось с жалобой на вышеуказанное постановление.

В обоснование своих доводов о незаконности вышеуказанного постановления, заявитель жалобы ссылается на то, что мировым судьей оспариваемое судебное постановление вынесено за пределами срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, а вывод мирового судьи о том, что срок давности привлечения к административной ответственности надлежит исчислять с 12.10.2022, противоречит позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.05.2022 № 19-П/2022.

По мнению заявителя, срок давности привлечения общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ надлежит исчислять с 11.10.2022 (последний день для добровольной уплаты штрафа) по 10.01.2023, а потому обжалуемое постановление мирового судьи от 11.01.2023, вынесено за пределами срока давности привлечения.

Также заявитель полагает, что мировым судьей необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью ознакомления с материалами дела, учитывая, что извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено за день до начала новогодних праздников, а судебное заседание назначено сразу после них, тем самым мировой судья нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.

В судебное заседание явился представитель ООО «Уровень» Харебава Г.Д., действующий на основании доверенности, который доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу. Также пояснил, что в установленный законом срок административный штраф не был уплачен.

Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области Пилипеева Л.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, поддержала доводы, изложенные в отзыве и просила оставить постановление мирового судьи без и зменения.

Выслушав представителя ООО «Уровень» и представителя Государственной жилищной инспекции Ростовской области, изучив доводы, изложенные в жалобе, и отзыве, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела в административном правонарушении) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Уровень» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Указанное постановление по делу об административном правонарушении обжаловано ООО «Уровень».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении заявления ООО «Уровень» о признании незаконным и отмене постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений ст. 113, 114 АПК РФ, постановление заместителя главного государственного жилищного инспектора Ростовской области № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Отсрочка, рассрочка его исполнения не предоставлялась.

В срок, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф, назначенный названным постановлением, ООО «Уровень» не уплачен. Доказательств обратному, материалы дела не содержат.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Уровень» постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод мировой судьи о наличии в деянии ООО «Уровень» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При этом, исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в силу которых возможно применение ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1, ст. 2.9 КоАП РФ, мировой судья не усмотрел, по мотивам изложенным в постановлений, оснований с которыми не согласиться не имеется.

Давая оценку доводам, изложенным в жалобе, относительно того, что постановление мировым судьей вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не нахожу оснований согласиться с ними.

В рассматриваемом случае, предусмотренный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, срок уплаты административного штрафа, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, истекал ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, основания для возбуждения в отношении ООО «Уровень» настоящего дела об административном правонарушении, могли иметь место ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел трех месячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения мировым судьей оспариваемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, не истек.

В связи с изложенным доводы жалобы заявителя о том, что мировым судьей постановление вынесено за пределами срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

При этом, полагаю необходимым отметить, что ошибочное суждение мирового судьи об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности с ДД.ММ.ГГГГ, основанием к отмене постановления не является.

Ссылки заявителя на то, что мировым судьей необоснованно отказано в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, не свидетельствует о нарушении мировым судьей процессуальных требований КоАП РФ, и как следствие о незаконности вынесенного постановления, поскольку заявленное ходатайство было рассмотрено и разрешено мировым судьей в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ.

Кроме того, заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которого находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

Отклоняя заявленное ходатайство, мировой судья обоснованно в определении указал на то, что представитель ООО «Уровень» до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с материалами дела об административном правонарушении в полном объеме и представил свою письменную позицию.

Мировым судьей проверена процедура и срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности, нарушений норм КоАП РФ, оснований для освобождения ООО «Уровень» от ответственности не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление оставляется без изменения, а жалоба - без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 11.01.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № 5-3.1-11/2023, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.25 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░