Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3153/2019 ~ М-2839/2019 от 03.07.2019

Дело № 2-3153/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2019 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И.А.,

при секретаре Жуковой Е.К.,

с участием представителя истца Пикалова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Публичного акционерного общества «МРСК Сибири» к Эльберг Кристине Сергеевне

о расторжении договора и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, в котором просит:

- расторгнуть договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 04.11.2017 № 20.2200.3805.17, заключенный между ПАО «МРСК Сибири» и Эльберг К.С.;

- взыскать неустойку за невыполнение мероприятий по технологическому присоединению по договору от 04.11.2017 № 20.2200.3805.17 года в размере 10 037 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины,

мотивируя тем, что 04.11.2017 года между ПАО «МРСК Сибири» и Эльберг К.С. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2200.3805.17, в соответствии с п. 8 которого заявитель обязуется надлежащим образом исполнить обязательства по договору, в том числе, по выполнению возложенных на заявителя мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства заявителя, указанные в технических условиях; перечень действий заявителя по осуществлению необходимых мероприятий определен в п. 11 технических условий; срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с договором составляет 4 месяца с даты заключения договора, то есть срок исполнения обязательств истек 06.03.2018 года; по договору оплачено 550 рублей; сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 % от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки; ответчик мероприятия по технологическому присоединению в установленный срок не выполнил; в соответствии с условиями договора ответчику насчитана неустойка 10 037 рублей 50 копеек; 19.02.2019 года в адрес ответчика направлялась претензия № 1.1/17/2349-исх. об оплате неустойки, и с предложением расторгнуть договор путем подписания соглашения о расторжении, но претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований ПАО «МРСК Сибири» настаивал по основаниям, изложенным в иске, ссылаясь на то, что истец все обязательства по договору технологического присоединения выполнил, а ответчик отказывается исполнить условия договора; неустойка рассчитана за период с 06.03.2018 по 13.06.2019 года, но за 365 дней, и составляет 10 037 рублей 50 копеек,- 5% от 550 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», т.к. ответчик в почтовое отделение не явился за получением судебных повесток, тем самым, выразив отказ от их получения; дополнительно извещался телефонограммой, которую передать не удалось.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Исходя из статьи 10 ГК Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом мер, принятых судом к извещению ответчика, норм ч. 4 ст.113, ст.ст.115. и 118 ГПК Российской Федерации, задачи судопроизводства в сфере гражданской юрисдикции о своевременном рассмотрении и разрешении гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, и принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик неоднократно извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд не находит оснований для признания неявки ответчика уважительной и считает возможным рассмотреть гражданское дела в его отсутствие, поскольку очередное отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав другого участника процесса.

Выслушав позицию представителя истца, изучив письменные материалы, и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии регулируется Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике", осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 утверждены "Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам к электрическим сетям", которые регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, и, в числе прочего, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 4 ноября 2017 года между ПАО «МРСК Сибири» и Эльберг К.С. электронно заключен договор № 20.2200.3805.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения садового дома, расположенного по адресу: Алтайский край, Барнаул, ДНТ «Березовая роща», участок № 3-2, кадастровый номер земельного участка 22:61:020901:745 (п.2).

Технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения границ балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

Исходя из п.13 договора, ответчик несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

По условиям договора обе стороны взяли на себя определенные обязательства, которые должны были исполнить в течение одного года со дня его заключения.

Ответчик взял на себя обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, указанные в технических условиях, которые являются приложением к договору.

В технических условиях годом ввода в эксплуатацию энергопринимающих устройств Эльберг К.С. указан 2018 год.

Пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с решением управления Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов от 29.12.2016 года № 683 и составляет 550 рублей, в том числе НДС 18 % в сумме 83 рубля 90 копеек.

Исходя из статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 17 договора предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, в случае если плата за технологическое присоединение по договору составляет 550 рублей, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, стороны оговорили существенные условия договора, заключили договор об осуществлении технологического присоединения, в котором в том числе было предусмотрено условие об уплате неустойки.

Условия договора ответчиком не оспаривались и договор не признан недействительным.

В силу достигнутых соглашений стороны обязаны, согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнять договор надлежащим образом.

Из представленных суду документов следует, что истец свои обязанности по договору исполнил, а ответчик не уведомлял истца о выполнении им мероприятий по договору.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2).

Истом в адрес ответчика направлялась претензия № 1.1/17/2349-исх., датированная 19 февраля 2019 года, с требованием о выплате неустойки за нарушение исполнения обязательств по договору и о расторжении договора.

Однако и требования, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Учитывая, что в технических условиях, согласованных сторонами, содержатся конкретные сведения о точке присоединения, при этом в деле отсутствуют доказательства того, что на момент обращения истца с настоящим иском и на дату принятия решения ответчик уведомил сетевую организацию об исполнении принятых на себя обязательств по технологическому присоединению, суд приходит к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения Эльберг К.С. обязательств по договору нашел свое подтверждение, и требования истца о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям подлежат удовлетворению.

Истец просил взыскать неустойку за период с 06.03.2018 по 13.06.2019 года в размере 10 037 рублей 50 копеек.

Исходя из пункта 5 договора, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению истек 6 марта 2018 года (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку период просрочки с 06.03.2018 по 13.06.2019 года превышает год, неустойка за нарушение срока исполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 10 037 рублей 50 копеек (550 х 5% х 365).

Представленный истцом расчет судом проверен, признается арифметически верным, соответствует условиям договора (п.17 договора).

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учётом изложенных положений закона, условий договора, определенных сторонами, в том числе и в части размера неустойки, периода просрочки исполнения обязательства, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижает размер неустойки до 1 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК Российской Федерации).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворены частично только по причине уменьшения судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № 20.2200.3805.17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, заключенный 04.11.2017 года между ПАО «МРСК Сибири» и Эльберг Кристиной Сергеевной.

Взыскать с Эльберг Кристины Сергеевны в пользу Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» неустойку в размере 1 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 402 рубля, всего 7 402 рубля.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись                                 И.А. Любимова

          Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2019 года

Копия верна

Судья                                                                                    И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания                                         Е.К. Жукова

Подлинник решения подшит в дело № 2-3153/2019 Индустриального районного суда города Барнаула

Решение не вступило в законную силу 07.09.2019 года.

Секретарь судебного заседания                                          Е.К. Жукова

22RS0065-02-2019-003226-04