Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3303/2022 ~ М-2793/2022 от 12.05.2022

Дело № 2-3303/2022

УИД 53RS0022-01-2022-004826-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июня 2022 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Антоновой Н.И.,

при секретаре Анциферовой Н.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Кузьминой О.В. о взыскании задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество Сбербанк лице филиала Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Кузьминой О.В. о взыскании задолженности по кредитной № в размере 171 071 руб. 14 коп., а так же расходов на оплату государственной пошлины, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен эмиссионный контракт № (далее Договор), по условиям которого Кузьминой О.В. открыт счёт № с выдачей кредитной карты №№ под 18,9% годовых, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые Договором. Поскольку заёмщик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, Банк просит суд удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание представитель Банка не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Кузьмина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании из материалов гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кузьминой О.В. заключен эмиссионный контракт № по условиям которого Кузьминой О.В. открыт счёт № № с выдачей кредитной карты № № под 18,9% годовых.

Также судом из материалов дела установлено, что ответчик Кузьмина О.В. свои обязательства исполняла ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 19 апреля 2022 года образовалась задолженность, в том числе: 31 791 руб. 32 коп. -просроченные проценты, 11 979 руб. 82 коп. - просроченный основной долг, 19 300 руб. 00 коп. - неустойка.

Как указано в иске, все условия заключенного договора были согласованы сторонами.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из содержания ст. 32 ГПК РФ следует, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как указано в Обзоре практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Вместе с тем, согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

При отсутствии согласия, споры и разногласия по договору подлежат рассмотрению судом в соответствии с ГПК РФ

В соответствии с ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Согласно условиям договора (Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк), споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде по месту нахождения подразделения Банка, осуществившего выдачу карты клиенту.

В материалы дала представлены Индивидуальные условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Кузьминой О.В., где имеется штамп подразделения по месту оформления - Сбербанк России Северо-Западный Банк №

Как видно из представленной адресной справки отделения адресно-справочной работы управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области Кузьмина О.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>

Исходя из приведенных выше норм права и обстоятельств дела, принимая во внимание, что ответчик является потребителем по договору о предоставлении и обслуживании карты, а, следовательно, более экономически слабой стороной в договоре, с учетом известного последнего места жительства, суд приходит к выводу о передаче гражданского дела по подсудности в суд по месту жительства ответчика в №

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что установление договорной подсудности на рассмотрение спора явно указывает на нарушение прав ответчика, как потребителя.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2, ч.3 ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк к Кузьминой О.В. о взыскании задолженности, передать для рассмотрения по подсудности в №

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий      Н.И. Антонова