Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-69/2024 от 05.02.2024

Дело №12-69/2024                                                                                                     23RS0042-01-2024-000697-88

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

    г. Новороссийск                                                       29 мая 2024 года

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Семенов Н.С., с участием государственного инспектора труда правового отдела Абакумовой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Муниципального унитарное предприятие «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» Бондаренко Владимира Владимировича, <№>., уроженца <адрес> <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес> на постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда № 1 № 23/4-609-23-ППР/12-104850-И/31-67 от 28.12.2023 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда № 1 М.А. Козюра № 23/4-609-23-ППР/12-104850-И/31-67 от 28.12.2023 г. директор МУП «МПТН» Бондаренко В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор МУП «МПТН» Бондаренко В.В. подал в суд жалобу, в которой просит отменить постановление от 28.12.2023г. и прекратить производство по делу вследствие отсутствия законных оснований к проведению проверки, недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а также наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ.

Директор МУП «МПТН» Бондаренко В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Абакумова К.В. в судебном заседании возражала против удовлетворении жалобы, просила оставить постановление без изменений.

Выслушав мнение Абакумовой К.В., исследовав и оценив представленные суду доказательства, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения рассматриваемой жалобы.

Порядок обжалования постановлений по делам об административных правонарушениях и решений вышестоящих должностных лиц по жалобам на эти постановления, регулируются ст. ст. 30.1, 30.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст.216.2 ТК РФ каждый работник имеет право на получение актуальной и достоверной информации об условиях и охране труда на его рабочем месте, о существующих профессиональных рисках и их уровнях, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, имеющихся на рабочем месте, о предоставляемых ему гарантиях, полагающихся ему компенсациях и средствах индивидуальной защиты, об использовании приборов, устройств, оборудования и (или) комплексов (систем) приборов, устройств, оборудования, обеспечивающих дистанционную видео-, аудио- или иную фиксацию процессов производства работ, в целях контроля за безопасностью производства работ. Обязанность предоставления указанной в настоящей статье информации возлагается на работодателя, а также на соответствующие государственные органы и общественные организации при наличии у них такой информации.

Так в соответствии п. 44, 45 приказа Минтруда России от 29.10.2021 N 776н "Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда" Рекомендуется информировать работников в рамках СУОТ: а) о политике и целях в области охраны труда; б) о системе стимулирования за соблюдение государственных нормативных требований охраны труда и об ответственности за их нарушение; в) о результатах расследования несчастных случаев на производстве и микротравм (микроповреждений);г) об опасностях и рисках на своих рабочих местах, а также разработанных в их отношении мерах управления. Порядок информирования работников и порядок взаимодействия с работниками работодателю (руководителю организации) рекомендуется установить с учетом специфики деятельности организации с учетом форм (способов) и рекомендаций по размещению работодателем информационных материалов в целях информирования работников об их трудовых правах, включая права на безопасные условия и охрану труда, и примерного перечня таких информационных материалов

Как видно из оспариваемого постановления № 23/4-609-23-ППР/12-104850-И/31-67 от 28.12.2023 г. в ходе проверки установлено, что в нарушение требований п.44, 45 приказа Минтруда России от 29.10.2021г. №776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», не все работники ознакомлены с картами оценки профессиональных рисков, а также положением системы управления охраной труда в организации.

Как следует из материалов дела, прокуратурой г. Новороссийска во исполнение поручения прокуратуры Краснодарского края совместно со специалистами ГКУ КК «Центр занятости населения города Новороссийска» министерства труда и социального развития Краснодарского края 16.07.2023 проведена проверка соблюдения трудового законодательства в сфере охраны труда в МУП «Муниципальный пассажирский транспорт» администрации МО г. Новороссийск, осуществляющего перевозки в городском и пригородном сообщении.

Проверкой установлено, что в нарушение требований п.44, 45 приказа Минтруда России от 29.10.2021г. №776н «Об утверждении Примерного положения о системе управления охраной труда», не все работники ознакомлены с картами оценки профессиональных рисков, а также положением системы управления охраной труда в организации. 30.07.2021г. директором МУП «Муниципальный пассажирский транспорт» администрации МО г. Новороссийск утверждено Положение об организации расследования и учета несчастных случаев на производстве. Однако данное положение не приведено в соответствие с утвержденным приказом Минтруда России от 20.04.2022г. №2223н Положением об особенностях расследования несчаст-ных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве.

Оценив все доказательства в совокупности в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при таких обстоятельствах старший главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда № 1 М.А. Козюра пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора МУП «МПТН» Бондаренко В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

При разрешении настоящего дела об административном правонарушении инспектором, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного директором МУП «МПТН» Бондаренко В.В. административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана правильная оценка.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами, а именно постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, должностной инструкцией, приказом №64/1/2023 от 29.03.2023г., постановлением о назначении административного правонарушения и другими материалами дела в их совокупности.

При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в жалобе, суд признает несостоятельными и расценивает как избранный способ защиты, чтобы избежать наступления административной ответственности, которые, кроме того, не свидетельствуют об отсутствии вины заявителя в совершении инкриминируемого правонарушения и не освобождают его от административной ответственности.

Действия директора МУП «МПТН» Бондаренко В.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП Российской Федерации.

Постановление о привлечении директора МУП «МПТН» Бондаренко В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении директора МУП «МПТН» Бондаренко В.В. не допущено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления административного органа в части назначения директора МУП «МПТН» Бондаренко В.В. административного наказания.

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде предупреждения или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем, согласно ч.3.5 ст.4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, имущественного положения директора МУП «МПТН» Бондаренко В.В., суд находит возможным назначить ему наказание в виде предупреждения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление главного государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда № 1 М.А. Козюра №23/4-609-23-ППР/12-104850-И/31-67 от 28.12.2023г. изменить в части назначенного директору Муниципального унитарное предприятие «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» Бондаренко Владимиру Владимировичу наказания, назначив директору Муниципального унитарное предприятие «Муниципальный пассажирский транспорт Новороссийска» Бондаренко Владимиру Владимировичу соответствии с ч. 3.5 ст.4.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление государственного инспектора труда отдела надзора и контроля по охране труда № 1 М.А. Козюра №23/4-609-23-ППР/12-104850-И/31-67 от 28.12.2023г. оставить без изменения.

Копию решения направить директору МУП «МПТН» Бондаренко В.В и в Государственную инспекцию труда в Краснодарском крае.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Приморский районный суд г. Новороссийска в течение десяти суток со дня получения копии мотивированного решения.

Судья                            Н.С. Семенов