Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11404/2020 от 28.09.2020

Судья Строганкова Е.И. гражданское дело № 33-11401/2020

(№ 2 – 1138/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе:

председательствующего – Елистратовой Е.В.

судей – Занкиной Е.П., Маликовой Т.А.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Давыдкина В.В. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Давыдкину В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности
и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с Давыдкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору
№ от 28.12.2012 г. в размере 2 515 943,49 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 111 120,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 460,99 руб., просроченные проценты 649 059,56 руб., просроченный основной долг – 1 740 302,76 руб.; а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 779,72 руб., а всего взыскать 2 536 723,21 (два миллиона пятьсот тридцать шесть тысяч семьсот двадцать три) рубля
21 копейка, обратив взыскание на заложенное имущество – <адрес>, определив способ реализации вышеуказанного имущества путем продажи
с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере
2 180 700 (два миллиона сто восемьдесят тысяч семьсот) рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от 28.12.2012 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Давыдкиным В.В.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Давыдкину В.В.
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании кредитного договора № от 11.01.2013 г. Давыдкину В.В. был выдан кредит в сумме 2000000 рублей на срок 180 мес. под 14,75% годовых для приобретения объекта недвижимости: квартиры по <адрес>

Согласно п. 2.1.2 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) объекта недвижимости.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 2000000 руб.

Заемщик Давыдкин В.В. обязательства по своевременному и полному возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет,
в результате чего имеет задолженность по кредиту, которая по состоянию на 16.12.2019 г. составляет 2 515 943,49 руб., из которых: неустойка за просроченные проценты – 111 120,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 460,99 руб., просроченные проценты 649 059,56 руб., просроченный основной долг – 1 740 302,76 руб.

Требование истца от 13.11.2019 г. о досрочном возврате суммы кредита, расторжении кредитного договора ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от 11.01.2013 г.; взыскать с Давыдкина В.В. сумму задолженности в размере 2 515 943,49 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты – 111 120,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 460,99 руб., просроченные проценты 649 059,56 уплате государственной пошлины в размере 20 779,72 руб. обратить взыскание на предмет залога: двухкомнатную квартиру в многоквартирном доме общей площадью 66,5 кв.м., расположенную по <адрес>, установив начальную цену предмета залога в размере 2 180 700 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки за просроченные проценты в размере в размере 111 120, 18 руб., неустойки за просроченный основной долг в размере 15460, 99 руб. просит ответчик Давыдкин В.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение суда в указанной части постановлено с нарушением норм материального права, поскольку суд необоснованно при определении размера подлежащей взысканию неустойки не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил неустойку, полагая, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе
с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями кредитного договора № от 28.12.2012 г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Давыдкиным В.В. (заемщик), Банк предоставил заемщику кредит по программе «Приобретение готового жилья» в сумме 2000000 руб. на приобретение квартиры, расположенной по <адрес>, на срок 180 месяцев под 14,750 % годовых, а заемщик обязан возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях данного договора.

В соответствии с п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Созаемщики уплачивают Кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемое на кредитные денежные средства имущество – квартиру, расположенную по <адрес>, что подтверждается закладной от 28.12.2012 года.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив кредитные денежные средства.

Между тем, Давыдкин В.В. свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки ежемесячных платежей, внесение платежей не в полном объеме, в связи с чем, банком начислены штрафные санкции (неустойка), ответчику направлено требование о досрочном возврате заемных денежных средств, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени денежные обязательства ответчиком перед Банком не исполнены, задолженность не погашена.

По состоянию на 16.12.2019 г. задолженность ответчика составляет
2 515 943,49 руб., в том числе, неустойка за просроченные проценты – 111 120,18 руб., неустойка за просроченный основной долг – 15 460,99 руб., просроченные проценты 649 059,56 руб., просроченный основной долг – 1 740 302,76 руб.

Расчет суммы задолженности проверен судом и признан верным.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик допустил нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца
о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по договору. При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, составленным в соответствии с требованиями закона и условиями кредитного договора, расчет является арифметически верным, ответчиком не оспорен и не опровергнут. С данным размером задолженности судебная коллегия соглашается.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов
в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем
и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется
в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса – п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 51 названного Закона, взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем в числе иного начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной
в отчете оценщика.

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом – п. 1 ст. 56 Федерального закона РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Поскольку исполнение обязательств Давыдкина В.В. по вышеуказанному кредитному договору обеспечено залогом квартиры, суд в соответствии
с положениями Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обратил взыскание на квартиру путем ее продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 180 700 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 779,72 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд обязан был снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию произведена судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном
и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие уважительных причин неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, длительность просрочки неисполнения договора, отсутствие обоснованного ходатайства ответчика о снижении неустойки, не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Несогласие с выводами суда в указанной части не может рассматриваться
в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Установленный судом первой инстанции размер пени соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика не установлено. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Давыдкина В.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий -

Судьи: