Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-418/2023 ~ М-193/2023 от 06.02.2023

Дело № 2-418/2023

УИД 33RS0008-01-2023-000333-97

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2023 года                 г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Соловьевой Е.А.,

при секретаре Макаровой О.В.,

с участием прокурора Макаровой Д.П.,

представителя истцов Егорова А.В.,

представителя ответчика ОАО «РЖД» Жуковского В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольского ФИО15, Дидух ФИО16, Добровольского ФИО17 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Добровольский ФИО18 Дидух ФИО19., Добровольский ФИО20. обратились с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее- ОАО «РЖД») о компенсации морального и материального вреда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ на 6 пк 220 км ст. «Заколпье» ГЖД Грузовым поездом № № была смертельно травмирована Добровольская ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. Истцы являются детьми погибшей. Факт смертельного травмирования Добровольской ФИО22., являющейся матерью истцов, причинил нравственные страдания в виде глубочайших переживаний, чувство горя и невосполнимости потери близкого человека.

На основании изложенного, просят взыскать с ответчика в пользу Добровольского ФИО23. в счет возмещения морального вреда № руб., в пользу Добровольского ФИО24. в счет возмещения морального вреда № руб., в пользу Дидух ФИО25. в счет возмещения морального вреда № руб. Взыскать с ответчика в пользу Дидух ФИО26. в счет возмещения ритуальных расходов № руб., № руб. и № руб. Взыскать в пользу Дидух ФИО27 нотариальные расходы в размере № руб.

Истцы Добровольский ФИО28 Добровольский ФИО29. и Дидух ФИО30. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. Представитель истцов Егоров А.В. поддержал иск по изложенным основаниям. Пояснил, что гибель матери для истцов является невосполнимой утратой.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» Жуковский В.В. возражал против удовлетворения иска. В обоснование возражений указал, что причиной смертельного травмирования Добровольской Т.Б. являлась её грубая неосторожность и нарушения правил личной безопасности. Локомотивная бригада сделала все возможное, чтобы предотвратить наезд. Полагал, что необходимо исключить ряд расходов, таких как оформление документов.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Ранее в отзывы на иск просил отказать в иске.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, материал проверки Нижегородского следственного отдела на транспорте, суд приходит к следующему.

Согласно положениям Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Пунктом 2 указанной нормы закона предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № грузовым поездом № № с электровозом серии ВЛ80С № № под управлением локомотивной бригады на № км 6 пк смертельно травмирована посторонняя женщина. Локомотивная бригада, следуя поездом № № по ст. Заколпье по второму главному пути, увидели, переходящего через первый путь человека. Подавали сигналы большой громкости. Человек остановился в междупутье 1-ого и 2-ого пути. Непосредственно перед электровозом человек зашел в колею 2-ого пути. Локомотивная бригада незамедлительно применила экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. Согласно акта служебного расследования указанного происшествия, его причинами явились нарушение пострадавшим Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, поезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Министерства транспорта Российской Федерации (Минтранса России) от ДД.ММ.ГГГГ № № в части пп. 14, п. 4 раздела II - переход через железнодорожные пути в местах, не предусмотренных пунктом 11 Правил; пп. 15, п.4 раздела II- нахождение на железнодорожных путях ; п. 14 раздела IV- не обеспечение личной зоны видимости приближения ж/д транспорта и слышимость подаваемых звуковых сигналов. Вины работников железнодорожного транспорта не усматривается. ( л.д. 34-35).

Постановлением следователя по особо важным делам Нижегородского следственного отдела на транспорте Центрального межрегионального следственного управления на транспорте СК РФ Бакшаева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту смертельного травмирования Добровольской Т.Б. ДД.ММ.ГГГГ г.р. на 220 км 6 пк ст. «Заколпье» ГЖД, грузовым поездом № 2644 сообщением «Москва- Казань» под управлением машиниста Полазнова А.Н. и помощника машиниста Гаврилова В.В., имевшее место ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. по признакам состава преступления. предусмотренного ч. 2 ст. 263 УК РФ, по основанию, предусмотренного п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д 6-7).

Дидух ФИО31., Добровольский ФИО32., Добровольский ФИО33. являются детьми погибшей Добровольской ФИО34., что подтверждается свидетельствами о рождении и свидетельством о заключении брака ( л.д.156-159).

Между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № №, что подтверждается также полисом страхования гражданской ответственности ОАО «РЖД» № №. Срок действия Договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.45,46-54).

Страховая сумма по одному страховому случаю составляет, в том числе: на возмещение расходов на погребение лицам, понесшим данные расходы в размере № рублей, лицам, которым в случае смерти потерпевшего, Страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред -№ руб. Территория страхования: территория Российской Федерации.

В соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта, утвержденными Приказом СПАО «Ингосстарх» 06.05.2019. в соответствии с п. 4.3. Страховым случаем в соответствии с настоящими правилами является свершившееся событие наступления гражданской ответственности из числа, указанных в п. 4.2. настоящих правил и предусмотренных договором страхования, при наличии одновременно следующих условий: вред был причинен в результате транспортного происшествия с участием СЖТ ( средства железнодорожного транспорта) в пределах территории страхования, указанной в договоре страхования.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. (ст. 1072 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", если гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована по договору добровольного страхования гражданской ответственности, предусматривающему при наступлении указанного в договоре события (страхового случая) выплату компенсации морального вреда третьим лицам (выгодоприобретателям), суд, определив размер компенсации морального вреда в пользу истца в соответствии со статьями 151 и 1101 ГК РФ, взыскивает ее со страховщика в пределах страховой суммы, установленной этим договором. Оставшаяся сумма компенсации морального вреда на основании статьи 1072 ГК РФ подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истцов морального вреда суд учитывает, что смерть наступила в результате личной неосторожности Добровольской Т.Б. Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с заключением эксперта № 493 ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», в крови трупа Добровольской Т.Б. обнаружен этиловый спирт 2,8 ?, что обычно у живых лиц может соответствовать сильной степени алкогольного опьянения (л.д. 140-142). Вместе с тем суд учитывает пояснения представителя истца о том, что железнодорожные пути не оборудованы переходом, железнодорожный путь проходит через населенный пункт.

Таким образом суд не находит основания для освобождения от ответственности ответчика.

Суд учитывает, что истцы являются близким родственником погибшей. Учитывая степень моральных и нравственных страданий детей погибшей, суд определяет взысканию компенсацию морального вреда, с учетом застрахованной ответственности, со СПАО «Ингосстрах» в размере № руб. (100000 руб. /3 ),, с ОАО «РЖД» по 40000 руб. в пользу каждого истца.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика СПАО «Ингосстрах», изложенные в письменном отзыве, о том, что ни истцы, ни ОАО «РЖД» не сообщало о наступлении страхового случая, с заявлением о выплате страхового возмещения истцы в страховую компанию также не обращались, поскольку данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ссылка представителя ответчика ОАО «РЖД» на судебную практику по другим делам, судом не принимается, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Учитывая, что смертельное травмирование произошло в результате неосторожности Добровольской Т.Б., находившейся в состоянии сильного алкогольного опьянения, компенсацию морального вреда в заявленном истцами размере суд полагает завышенной.

Разрешая исковые требования истца Дидух С.Ю. о взыскании расходов на погребение суд учитывает следующее

Размер подлежащих возмещению расходов на погребение подлежит определению с учетом положений Федерального закона от 12.01.1995 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» (далее – Закон о погребении), содержащего понятие «погребение» и устанавливающего перечень расходов, связанных с ним, по смыслу которых во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 1094 ГК РФ возмещению подлежат лишь понесенные на погребение необходимые расходы.

В силу ст.ст.3,5 указанного Закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. К обычаям и традициям в Российской Федерации относится обязательное устройство поминального обеда в день похорон для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами. Закон о погребении связывает обрядовые действия с обычаями и традициями в Российской Федерации, в связи с чем, расходы на достойные похороны (погребение) включают в себя как расходы на оплату ритуальных услуг и оплату медицинских услуг морга, так и расходы на установку памятника и благоустройство могилы. Кроме того, к указанным расходам относится обязательное устройство поминального обеда для почтения памяти умершего родственниками и иными лицами.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Закона о погребении.

С учетом Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, необходимыми и обрядовыми действиями по похоронам усопшего являются все действия, связанные с захоронением, установка надгробного знака, приобретение похоронных принадлежностей, проведение поминальных обедов.

В подтверждение расходов на погребение истцом Дидух ФИО35. представлены квитанция ООО «Бюро ритуальных услуг» №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей за знак, гроб, комплект ( подушка покрывало), покрывало, крест, гирлянда, венки, ленты, укладка тела и принадлежностей, фото в рамке, бальзамирование и санитарная обработка тела умершего, оформление документов, погребение, платье, нижнее белье, платок, тапки, доставка принадлежностей, автокатафалк, услуги по доставки тела в морг. Всего на сумму № руб. Стоит отметка «оплачено» (л.д.153).

По мнению суда, указанные расходы на захоронение тела Добровольской Т.Б., являются разумными и подлежат взысканию в пользу Дидух С.Ю. за исключением расходов за составление документов, поскольку указанные расходы ничем не подтверждены, не подтверждена их необходимость. Таким образом, расходы на погребение подлежат взысканию в размере № руб..

Рассматривавшая требования истцов о взыскании расходов на поминальный обед, суд приходит к следующему.

Истцом Дидух С.Ю. представлены товарные чеки Григорьевского ПО от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № ( л.д. 151), а также кассовые чеки на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ, и на сумму № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152), из расчета № порций по № руб. Также по запросу суд представлено план-меню от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.150) и план меню от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 154).

Как пояснил представитель истца, дата «23 декабря» в товарном чеке и плане меню является ошибочной. Правильная дата ДД.ММ.ГГГГ года, обед по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ является поминальным обедом на 40 дней.

Вместе с тем суд полагает расходы на поминальный обед на сорок дней не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные расходы не относятся к необходимым расходам, установленным ст. 3 Федерального закона "О погребении и похоронном деле", поскольку не связаны с непосредственным погребением умершего. Вместе с тем, суд полагает подтвержденными расходы на поминальный обед в день похорон на сумму № рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ОАО «РЖД».

Оснований полагать, что указанные расходы понесены другим лицом и при других обстоятельствах у суда не имеется. Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. Указанные расходы подлежат взысканию с ОАО «РЖД»

На основании изложенного, со СПАО «Ингосстрах» в пользу Дидух ФИО36. подлежат взысканию ритуальные расходы в размере № руб. С ОАО «РЖД» в пользу Дидух С.Ю, подлежит взысканию ритуальные расходы и расходы на поминальный обед в размере № руб. В удовлетворении остальной части иска расходы не подлежат удовлетворению по изложенным выше основаниям.

Разрешая требование истцов о возмещении понесенных в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истец Дидух С.Ю., просит взыскать нотариальные расходы в размере № рублей.

В материалы представлена справка нотариуса Москалевой ФИО37 о том, что Дидух было уплачено № руб. за удостоверение доверенности, № руб. за свидетельствование копий документов ( л.д. 161).

В соответствии с доверенностью № интересы истцов представлял Егоров А.В., которого уполномочили совершать следующие действия на взыскание с ОАО»РЖД» и других организаций сумм компенсации морального вреда, компенсации расходов, в т.ч. на лечение, потерю компенсаций по потере кормильца, возмещение вреда, причиненного здоровью с момента травмы по день вынесения решения, в связи с ж/д травмированием Добровольской Татьяны Борисовны, ДД.ММ.ГГГГ года и тд.

Оценив содержание доверенности, выданной Егорову А.В., суд приходит к выводу, что она не может быть признана выданной для ведения конкретного гражданского дела, так как указанные в ней полномочия представителя носят универсальный характер во всех судебных учреждениях, не ограничиваясь рассмотрением настоящего гражданского дела в суде.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

К материалам дела приложена нотариально заверенная доверенность ( л.д.16), свидетельство о рождении Добровольского ФИО38. (л.д. 156), свидетельство о заключении брака Дидух ФИО39. (л.д.157), свидетельство о рождении Добровольской ФИО40 свидетельство о рождении Добровольского ФИО41. ( л.д. 159), свидетельство о смерти Добровольской ФИО42. ( л.д.160). Итого на сумму № рублей. Доказательств оплаты нотариальных расходов по настоящему делу на сумму № руб. не представлено. В связи с изложенным с о СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» подлежат взысканию расходы на заверение документов в размере № рублей в равных долях.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина: с ОАО «РЖД» - в размере № рублей (№ рублей по требованию имущественного характера + № рублей по требованию о компенсации морального вреда), со СПАО «Ингосстрах» - № рублей № рублей по требованию имущественного характера + № рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Добровольского ФИО43, Дидух ФИО44, Добровольского ФИО45 к ОАО «Российские железные дороги» в лице Горьковской железной дороги – филиал ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о компенсации морального и материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Дидух ФИО46 ( паспорт № компенсацию морального вреда в размере № копейки, компенсацию расходов на погребение в размере № рублей, нотариальные расходы в размере № копеек.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Добровольского ФИО47 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № копейки.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу Добровольского ФИО48 ( паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН №) в пользу Дидух ФИО49 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере № рублей, расходы на погребение и поминальный обед в размере № рубля.

Взыскать открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН №) в пользу Добровольского ФИО51 ( паспорт № компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Взыскать открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН №) в пользу Добровольского ФИО52 ( паспорт № компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину № рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «РЖД» (ИНН № в доход местного бюджета госпошлину в размере № № копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья               Е.А. Соловьева

Мотивированно решение суда изготовлено 18 мая 2023 года.