Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-49/2024 от 20.06.2024

Мировой судья Караулова Г.А.                                                №

Дело №, 13-283/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2024 года                                                               <адрес>

Дмитровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Голубятникова И.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Пик-Комфорт» об обязании произвести перерасчет, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Постановлено: произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг в соответствии с требованиями действующего законодательства и по тарифам, утвержденным уполномоченным органом в области тарифного регулирования с учетом переданных потребителем показаний приборов учета потребления жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных по лицевому счету № по квартире, расположенной по адресу <адрес>;

Взыскать с ООО «Пик-Комфорт» в пользу ФИО1 переплату по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 9470,16 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., а всего 14870,16 руб.

В связи с неисполнением решения суда истец обратился с заявлением о взыскании судебной неустойки.

Определением мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ во взыскании судебной неустойки отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене определения    как незаконного и необоснованного.

Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом (ч. 3 ст. 13 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также следует, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, юридически значимыми обстоятельством по делу является установление факта неисполнения судебного постановления и мотивы его неисполнения.

Как следует из заявления истца требование о взыскании судебной неустойки заявлено ввиду неисполнения решения суда в части перерасчета задолженности по коммунальным платежам.

Отказывая во взыскании судебной неустойки мировой судья исходил из того обстоятельства, что истец не обращался в службу судебных приставов с целью принудительного исполнения решения суда в указанной части, то есть истец не представил допустимых доказательств неисполнения решения суда.

С таким выводов мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно поданным ответчиком письменным возражениям л.д.122 ответчик не отрицает факт неисполнения решения суда в части перерасчета оплаты жилищно-коммунальных услуг, что само по себе является доказательством неисполнения решения суда.

Вместе с тем, мировому судье надлежало выяснить мотивы неисполнения судебного акта – как указано ответчиком ООО Пик комфорт не является управляющей организацией в отношении дома истца с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не имеет возможности производить операции с расчетной базой и произвести требуемый перерасчет. Данный довод ответчика как заслуживающий внимания подтверждается сведениями ГИС ЖКХ.

То обстоятельство, что ответчик ООО «Пик-комфорт» на момент принятия судебного акта об обязании произвести перерасчет уже не являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома истца, является объективным препятствием исполнения решения суда, указанное является основанием для отказа во взыскании судебной неустойки.

Принимая во внимание, что с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки суд апелляционной инстанции соглашается, учитывая, что правильное по существу решение суда не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Дмитровского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебной неустойки оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

       Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья