Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3077/2023 ~ М-2042/2023 от 19.05.2023

Дело № 2-3077/2023

УИД 76RS0014-01-2023-002027-24

Изготовлено 29 сентября 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 25 августа 2023 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Конаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сопшина Максима Александровича к АО «АльфаСтрахование», Баранову Александру Николаевичу, общество с ограниченной ответственностью «Транском-Авто» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Сопшин М.А. обратился в Кировский районный суд г. Ярославля с исковыми требованиями, с учетом заявленных уточнений, предъявленными к АО «АльфаСтрахование», Баранову Александру Николаевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Транском-Авто», просил взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение/убытки в размере 239 600 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, расходы по ксерокопированию документов в размере 1500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 434 рубля 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 5 596 рублей 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2400 рублей 00 копеек; с АО «АльфаСтрахование» просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 14.12.2022 года в г. Ярославле произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ТС
Хонда, <данные изъяты> принадлежащего Сопшину М.А., и ТС ПАЗ, <данные изъяты> (маршрутное такси) под управлением Таджидинова Отабека Махамаджановича (принадлежит Баранову А.Н.). Виновным в данном ДТП был признан водитель ТС ПАЗ, <данные изъяты>. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». 22.12.2022 года истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении путем организации ремонта, предоставив все необходимые документы и поврежденное ТС для осмотра.12.01.2023 года страховщик, не организовав ремонт, произвёл истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 298 300 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению страховщика - 537 900 рублей). 24.01.2023 года истец через представителя повторно обратился к страховщику с досудебной претензией с требованием выплаты возмещения, путем организации ремонта либо в денежной форме из расчета суммы без учета износа. 04.04.2023 года истец направил обращение в службу финансового уполномоченного. 20.04.2023 года решением службы финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Причиненный вред имуществу гражданина не был возмещен в полном объеме. Невозмещенным остался вред в размере 236 900 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с надлежащего ответчика.

Истец Сопшин М.А., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание на явился, доверил представлять интересы представителю Кашину П.И.

Представитель истца по доверенности Кашин П.И. в судебном заседании пояснил, что АО «АльфаСтрахование» произвело 12.07.2023 года доплату страховое возмещение в сумме 101 700 рублей 00 копеек. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ущерб в размере 137 900 рублей 00 копеек не выплачен до настоящего времени. Полагает, что надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование», так как страховой компанией не были приняты меры к организации ремонта.

Ответчик АО «АльфаСтрахование», извещенные о дате и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание своего представителя не направили, представили письменный отзыв на иск <данные изъяты>, согласно которого против удовлетворения заявленных исковых требований возражали. Указали, что истец 22.12.2022 года обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 22.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. 29.12.2022 года по инициативе страховой компании проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС АО «АльфаСтрахование» организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ФИО. Согласно экспертному заключению ФИО от 30.12.2022 года №ОСАГО1117166 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 537 900 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей – 298 300 рублей 00 копеек. 12.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) от заявителя с требованием организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», и возместить убытки. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 24.01.2023 года письмом от 14.02.2023 года №0205у/641086 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 12 июля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 101 700 рублей 0 0копеек по расчету ФИО (400 000 – 298300). Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в полном объеме выполнило свои обязательства перед истцом. По требованиям о взыскании с АО «АльфаСтрахование» убытков выражают, так как требование о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца убытков, исходя из рыночной стоимости ремонта, а не по Единой методике противоречит вышеприведенным нормам материального права и разъяснениям по их применению. Надлежащим ответчиком по заявленным требованиям считают причинителя вреда – виновника ДТП. Считают, что штраф и неустойка не подлежит взысканию ввиду отсутствия обязательного условия для их начисления – несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Также полагают, что оснований для взыскания компенсации морального вреда также не имеется, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил какие-либо убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что действия ответчика ему был причинен моральный вред, понесены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда являются необоснованными. В случае удовлетворения требований истца, просили уменьшить размер морального вреда, заявленный истцом ко взысканию. Также полагают, что расходы по оплате услуг представителя подлежит снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, поскольку они чрезвычайно завышены.

Кроме того, с письменным отзывом на иск АО «АльфаСтрахование» представили платежное поручение №806995 от 12.07.2023 года о доплате страхового возмещения в размере 101 700 рублей 00 копеек.

Ответчик Баранов А.Н., извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск (л.д. 61-65), в котором указал, что ТС ПАЗ, <данные изъяты> на момент ДТП (14 декабря 2022 года) находилось в законном владении и пользовании ООО «Транском-Авто» В соответствии с договором аренды транспортного средства без экипажа №А-201 от 01.06.2021 года транспортное средство было передано Барановым А.Н. ООО «Транском-Авто». Кроме того, указал, что Сопшин М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации ремонта. При этом, страховщик не организовал ремонт, произвел заявителю выплату страхового возмещения в денежной форме, с чем Сопшин М.А. не согласен. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих организации АО «АльфаСтрахование» ремонта транспортного средства истца, не установлено. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТО для ремонта и он отказывается от этого, ответчиком не представлено. Вины потерпевшего в этом не установлено.

Представитель ответчика ООО «Транском-Авто» по доверенности Егоров В.Д. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований, предъявленных к ООО «Транском-Авто», возражал по доводам письменного отзыва на иск. Пояснил, что Сопшин М.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 14.01.2023 года, в котором просил организовать ремонт. Каких-либо объективных обстоятельств, препятствующих организации ремонта ТС истца, не установлено. Направление на ремонт страховщиком потерпевшему выдано не было, доказательств того, что истцу предлагалось самому выбрать СТО для ремонта и он отказывается от этого, ответчиком не представлено, каких-либо мер в целом к организации ремонта не принято. В материалы дела не представлено соглашение о сумме страхового возмещения между Сопшиным М.А. и АО «АльфаСтрахование», которое являлось бы основанием для смены формы страхового возмещения с организации восстановительного ремонта на выдачу страховой выплаты в соответствии с пп. «ж» п.16.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». В связи с этим, страховщик был обязан организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, что сделано не было, таким образом, со страховщика подлежит взысканию убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО». Таким образом, надлежащим ответчиком является АО «АльфаСтрахование».

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом определено рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 14.12.2022 года в 14 часа 27 минут по адресу: г. Ярославль, ул.Советская, д.23/16, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиль Хонда, <данные изъяты> принадлежащего Сопшину М.А., и ТС ПАЗ, <данные изъяты> под управлением Таджидинова О.М.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Таджидинова О.М. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Нарушений ПДД в действиях водителя ТС Хонда, <данные изъяты> судом не установлено.

Автогражданская ответственность водителя Хонда, <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 1 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а именно: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению следует, что Закон об ОСАГО не предоставляет страховщику право отказать потерпевшему в возмещении причиненного вреда в натуре без его согласия и в отсутствие прямо предусмотренных законом оснований.

22.12.2022 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами ОСАГО. Из представленного в материалы дела заявления следует, что заявителем была выбрана форма страховой выплаты путем организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства на станции технического обслуживания.

22.12.2022 года АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29.12.2022 года по инициативе АО «АльфаСтрахование» был произведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

12.01.2023 года АО «АльфаСтрахование» по результатам рассмотрения заявления истца на основании выводов экспертного заключения ФИО от 30.12.2022 года №ОСАГО1117166 осуществила выплату страхового возмещения в размере 298 300 рублей 00 копеек.

24.01.2023 года истец обратился в адрес АО «АльфаСтрахование» с претензией, в которой просил организовать ремонт транспортного средства, а в случае невозможности организовать ремонт осуществить выплату страхового возмещения без учета износа на основании экспертного заключения, подготовленного по инициативе АО «АльфаСтрахование», и возместить убытки.

АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление (претензию) от 24.01.2023 года письмом от 14.02.2023 года №0205у/641086 уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные действия истца свидетельствуют об отсутствии достигнутого между Сопшиным М.А. и АО «АльфаСтрахование» соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение вышеуказанного порядка восстановительный ремонт на СТОА транспортного средства истца организован не был, направление на ремонт не выдавалось, вопрос об изменении формы страхового возмещения с истцом не согласовывался.

Истец обратился в адрес финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного №У-23-36643/5010-003 от 20.04.2023 года требования Сопшина М.А. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения и убытков отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Частью 2 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, при котором потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению.

Обязательный досудебный порядок урегулирования настоящего спора истцом соблюден.

Финансовый уполномоченный, удовлетворяя требования истца частично, пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО».

Между тем, организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО», если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об ОСАГО» установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В отсутствии соответствующего договора со СТОА, имеющего возможность ремонта ТС истца в соответствии с положениями ФЗ «Об ОСАГО», страховая компания вопрос организации и оплаты ремонта на иных СТОА с истцом не согласовала.

Суд учитывает, что соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме между сторонами достигнуто не было. Фактов злоупотребления истцом своими правами судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» нарушено право истца на восстановление своих прав в натуральной форме, то есть путем ремонта транспортного средства на СТОА, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении АО «АльфаСтрахование» порядка выплаты страхового возмещения.

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Возмещение вреда, причиненного транспортному средству истца, должно производиться в форме обязательного восстановительного ремонта транспортного средства и рассчитываться без учета износа комплектующих изделий.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, то ответчик АО «АльфаСтрахование» обязан возместить страховое возмещение Сопшину М.А. за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на экспертное заключение №ОСАГО1117166 от 30.12.2022 года, выполненное ФИО, согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС Хонда, <данные изъяты> в соответствии с положениями Единой методики составляет 537 900 рублей 00 копеек (без учета износа), 298 300 рублей 00 копеек (с учетом износа).

Вышеуказанное экспертное заключение участниками процесса не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение в размере 137 900 рублей 00 копеек (537900-298300 <данные изъяты>-101700).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчик не исполнил в полном объеме требования потерпевшего в добровольном досудебном порядке, произвел частично доплату страхового возмещения в размере 101700 рублей 00 копеек после обращения истца в суд, то с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию штраф. С учетом положений ст.333 ГК РФ, заявленного стороной ответчика ходатайства, длительности нарушения обязательств по выплате страхового возмещения, суд определяет размер штрафа, подлежащего взысканию, в сумме 45 000 руб.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Вина ответчика АО «АльфаСтрахование» в нарушении прав потребителя Сопшина М.А., выразившаяся в неполной выплате страхового возмещения, судом установлена.

При оценке морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, конкретные обстоятельства дела, считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

Далее, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, потерпевший не лишается права на полное фактическое возмещение вреда, в том числе в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Отношения между потерпевшим и причинителем вреда нормами Закона об ОСАГО не регулируются.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая, что в пользу истца со страховой компании АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение без учета износа, то оснований для взыскания материального ущерба с причинителя вреда не имеется, в связи с чем исковые требования, предъявленные истцом к Баранову А.Н., ООО «Транском-Авто» удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены почтовые расходы по копированию документов в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 434 рубля 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными. Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенных ответчиками прав истца в судебном порядке, в связи с чем признает требования о взыскании вышеуказанных судебных расходов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, суд учитывает, что представленная в материалы дел доверенность выдана истцом представителю для представления интересов по конкретному делу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе, по досудебному урегулированию, разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав указанные расходы с АО «АльфаСтрахование» в общем размере 15 000 рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 3 958 рублей 00 копеек в доход муниципального образования города Ярославля с указанного ответчика АО «АльфаСтрахование».    

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Сопшина Максима Александровича <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Сопшина Максима Александровича <данные изъяты> страховое возмещение в размере 137 900 рублей 00 копеек, штраф в размере 45 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по копированию документов в размере 1 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 434 рубля 00 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 2 400 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сопшина Максима Александровича <данные изъяты> к АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834), Баранову Александру Николаевичу <данные изъяты>, общество с ограниченной ответственностью «Транском-Авто» (ОГРН 1137627000928) отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход муниципального образования города Ярославля государственную пошлину в сумме 3 958 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Е.С.Логвинова