Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-378/2022 от 29.06.2022

<данные изъяты>

Уникальный идентификатор дела: 66RS0044-01-2022-003451-22

Дело № 1-378/2022

ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 августа 2022 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Карпенко Д.Г.,

при секретаре Гаймалтдиновой А.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Первоуральска Романовой Д.А.,

потерпевшего ФИО1,

представителя потерпевшего – адвоката Ишанова Р.М.,

защитника адвоката Пономаревой С.Ф.,

подсудимого Пономарёва Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пономарёва Николая Александровича,<данные изъяты> раннее не судимого,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, 06.06.2022 избрана мера пресечения в подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

Пономарёв Н.А.совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено на территории городского округа Первоуральск Свердловской области при следующих обстоятельствах.

14.11.2021 около 14:20 час.Пономарёв Н.А., управляя технически исправным грузовым фургоном «ИвекоДайли №» г.н. № при движении по 23 км + 230 метров автодороги «Первоуральск-Шаля», в направлении п. Шаля, проявив преступную небрежность, действуя в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (ПДД РФ) согласно которому водитель должен веститранспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, развил скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства длявыполнения требований Правил, не учел дорожные и метеорологические условия, в виде снега на дорожном покрытии и осадков в виде снегопада, в нарушении п. 11.1 ПДД РФ согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности длядвижения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в результате допущенной невнимательности к дорожной обстановке, при завершении обгона не справился с управлением своего грузового фургона, в нарушении п. 9.1 ПДД РФ согласно которому стороной предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы считается половина ширины проезжей части, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота ЛендКрузер 150» г.н. В838КХ196 под управлением водителя ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) водитель автомобиля «Тойота ЛендКрузер 150» ФИО1 получил телесные повреждения в виде <данные изъяты> и расцениваются как опасные для жизни человека, причиняющие тяжкий вред здоровью.

Таким образом, водитель Пономарёв Н.А. при движении на грузовом фургоне, требования Правил не соблюдал, то есть действовал в нарушение п. 1.3 ПДД РФ обязывающего всех участников движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, что явилось следствием допущенных нарушений ПДД РФ. Своими действиями Пономарёв Н.А., в результате неправильно выбранной скорости движения создал дорожную обстановку, в которой лишил себя возможности выполнения требований Правил, создал опасность для движения и причинил вред, то есть действовал в нарушение п. 1.5 ПДД РФ, обязывающего участника дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом водитель Пономарёв Н.А. не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своими действиями Пономарёв Н.А. грубо нарушил п.п. 1.3, 1.5, 9,1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, что в совокупности явилось непосредственной причиной ДТП и наступивших последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1

Подсудимый Пономарёв Н.А. в судебном заседании вину признал и пояснил, что 14.11.2021 ехал из г. Екатеринбурга в п. Чусовая по автодороге Первоуральск-Шаля, в районе 23 км совершил обгон попутного транспортного средства, при перестроении его автомобиль занесло, так как шел снег, его автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота». С места ДТП водителя автомобиля «Тойота» госпитализировали. ДТП произошло из-за того, что он не учел дорожные условия. В настоящее время им принесены извинения потерпевшему, частично возмещен причиненный ущерб. Исковые требования по компенсации морального вреда признает, размер наказание оставил на усмотрение суда, исковые требования в части расходов на лечение признает в полном объеме, исковые требования в части компенсации расходов на защитника оставил на усмотрение суда, исковые требования в части возмещения материального ущерба, просил выделить в гражданское судопроизводство, так как необходимо произвести дополнительные расчёты, привлечь страховую компанию.

Виновность подсудимого Пономарёва Н.А., кроме признания своей виныподтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО1 суду пояснил, что 14.11.2021 двигался на автомобиле «Тойота ЛендКрузер», по автодороге «Первоуральск-Шаля», в направлении г. Первоуральска. Около 14 часов возле д.Крылосово он увидел, как на полосе встречного движения завершает обгон автомобиль «ИвекоДайли», водитель которого при возвращении в полосу движения допустил наезд на заснеженную часть проезжей части, от чего его автомобиль занесло. Он применил торможение и стал уходить от столкновения, смещаясь вправо, к обочине. Автомобиль «ИвекоДайли» продолжало выносить на него, он полностью выехал на полосу его движения, в результате произошло столкновение. Он потерял сознание, в себя пришел в машине скорой медицинской помощи. В результате ДТП ему был причинен тяжкий вред здоровью. Его автомобиль восстановлению не подлежит. В настоящее время подсудимыйчастично возместил ущерб в размере 50 000 руб.Наказание оставил на усмотрение суда, просил удовлетворить его исковые требования.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 14.11.2021 он и его отец Свидетель №1 ехали в автомобиле «ИвекоДайли» под управлениемПономарёва Н.А.в сторону п.Чусовой. Около 14:20 час. в районе д.КрылосовоПономарёв Н.А. совершил обгон двух автомобилей, когда возвращался на свою полосу, то автомобиль«ИвекоДайли» занесло, после чего произошло столкновение со встречным автомобилем «ТойотаЛендКрузер». От удара автомобиль отлетел в кювет. Водителя автомобиля «Тойота» госпитализировали.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2

Свидетель ФИО7, работающий инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, суду пояснил, что 14.11.2021 он находился на дежурстве. Из дежурной части ОМВД России по г.Первоуральску поступило сообщение о ДТП на трассе «Первоуральск-Шаля». Прибыв на место было установлено, что произошло столкновение автомобилей «ИвекоДайли» и «Тойота ЛендКрузер», водитель «Тойота ЛендКрузер» получил телесные повреждения.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, суду пояснила, что подсудимый ее муж. Охарактеризовать его может только с положительной стороны, так же пояснила, что муж имеет ряд тяжёлых заболеваний. Данные показания суд учитывает, как характеризующие личность подсудимого.

В судебном заседании, с согласия участников процесса, в соответствии с ч.1 ст.281 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, оглашены показания свидетелей ФИО9, Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО9, работающий инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 (том 1 л.д.149-150).

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 пояснял, что 14.11.2021 около 14:20 час. он двигался по 23 км автодороги «Первоуральск-Шаля» в направлении г.Первоуральска, управляя автомобилем «Фиат Дукато». Позади него в попутном направлении ехал автомобиль «Тойота ЛендКрузер». Впереди по двигался автомобиль «Ивеко», который пошел на обгон двух автомобилей, ехавших перед ним. При завершении обгона автомобиль «Ивеко» вернулся в полосу движения, с которой начал обгон, после чего автомобиль «Ивеко» занесло, стал стремительно в заносе выезжать на полосу встречного движения, по которой двигался он и автомобиль «Тойота ЛендКрузер» позади него. Он смог избежать столкновения сместившись вправо, а также потому что автомобиль «Ивеко» на момент встречного разъезда с ним не полностью занял полосу его движения. Автомобиль «Ивеко» столкнулся с автомобилем «Тойота ЛендКрузер», после чего оба автомобиля слетели в кювет, за полосу движения в направлении г.Первоуральска. Заметив столкновение он остановился на обочине, после чего сосообщил о ДТП в службу спасения. Водитель и пассажиры автомобиля «Ивеко» не пострадали, водитель автомобиля «Тойота» получил травмы, помощь ему оказала бригада скорой медицинской помощи. (том 1 л.д.151-154).

Вина подсудимого подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков состава преступления начальника ОГИБДД ОМВД России по г.Первоуральску Ярыша Р.Г. от 10.03.2022, согласно которого в действиях Пономарёва Н.А. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. (том 1 л.д.12);

- рапортом начальника смена ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску Султанова И.Р. от 14.11.2021, согласно которому 14.11.2021 в 14:30 час.в ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску поступило сообщение от диспетчера СМП о том, что на въезде в п.Крылосово ДТП, есть пострадавшие, помощи не просят. (том 1 л.д.14);

- рапортом начальника смена ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску Султанова И.Р. от 14.11.2021, согласно которому 14.11.2021 в 18:20 час. в ДЧ ОМВД России по г.Первоуральску поступило сообщение СМП о том, что после ДТП на 26 км. автодороги «Первоуральска-Шаля» госпитализирован ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с сотрясением головного мозга, перелом ребер слева (том 1 л.д.16);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схема места ДТП от 14.11.2021, согласно которым на 23 км +230 м автодороги «Первоуральск-Шаля» в 0,8м от края проезжей части полосы движения в направлении г. Первоуральска (на полосе движения автомобиля «Тойота ЛендКрузер» №) находится место столкновения с автомобилем «ИвекоДайли» №, двигавшегося в направлении п. Шаля. (том 1 л.д.19-28);

- актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 14.11.2021, согласно которому 14.11.2021 отсутствовали недостатки транспортно-эксплуатационного состояния проезжей части. (том 1 л.д.29);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 14.11.2021, согласно которой 14.11.2021 в 14:25 БСМП №32 ГАУЗ СО «ССМП г. Первоуральск» оказана помощь ФИО1 – участнику ДТП (водителю автомобиля «ЛендКрузер») при столкновении двух автомобилей. ФИО1 был пристёгнут ремнем безопасности. Жалобы на боль в грудной клетке слева, усиливающуюся при движении, боль в области левого плеча. Симптомы: <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты> (том 1 л.д.69-71);

- протоколом выемки от 27.04.2022, согласно которому у потерпевшего ФИО1 был изъят DVD-R диск с видеозаписью ДТП от 14.11.2021 (том 1 л.д.88-91);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2022, согласно которому с участием подозреваемого Пономарёва Н.А. и его защитника Горожанкина Д.А. был осмотрен DVD-R диск, содержащий запись ДТП от 14.11.2021 на 23 км +230 м автодороги «Первоуральск-Шаля», в ходе которого Пономарёв Н.А. пояснил, что на записи воспроизведены события 14.11.2021 около 14:20, на данной записи автомобиль «IvecoDaily» г.н. №, которым управлял он, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «ToyotaLandCruiser 150». (том 1 л.д.102-106);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.05.2022, согласно которому 28.05.2022 был осмотрен 23 км +230 м автодороги «Первоуральск-Шаля», при осмотре дороги с 23 км до 23 км +230 м на полосе движения в направлении п.Шаля повреждений в виде выбоин (углублений), а также следов ремонтно-восстановительных работ по устранению выбоин не обнаружено. (том 1 л.д.109-111);

- заключением эксперта № 412 от 20.05.2022, согласно которому при проведении судебно-медицинской экспертизы, при осмотре ФИО1 обнаружены повреждения: кровоподтёк <данные изъяты> Данное повреждение причинено ударом/давлением тупого твердого предмета, либо при ударе/давлении о таково, предположительной давностью образования более 7-10 суток на момент осмотра. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и согласно п.4 действующих «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 и в соответствии с п.9, действующего приказа №194н МЗиСР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью;по передней поверхности в средней трети левого плеча, по передне-внутренней поверхности в нижней трети левого плеча. Данные рубцы, давностью образования менее 1 месяца на момент осмотра, вероятнее всего являются результатом заживления ран, указанных в медицинской документации как «множественные раны левого плеча».

В представленной медицинской документации на имя ФИО1 имеются указания на повреждения: <данные изъяты>. Вышеуказанные повреждения в совокупности составляют <данные изъяты> при условии одномомментности, либо последовательности друг за другом за короткий период времени их образования. Данные повреждения могли образоваться при ударе/ударах тупым твердым предметом, либо при ударе/ударах о таковой, в том числе не исключается возможность образования данных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, при ударе о выступающие части салона автомобиля и окружающие предметы. Давность образования вышеуказанных повреждений менее 1 недели на момент проведения рентгенологического исследования от 14.11.21 г и от 19.11.21 г, что не противоречит обстоятельствам дела. Вышеуказанные повреждения, в совокупности, согласно п.4.а. «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ 17.08.2007 г. № 522 «об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и в соответствии с п. 6.1.10 Приказа МЗ и СР РФ от 24.04.2008 г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расцениваются как опасные для жизни человека, причиняют тяжкий вред здоровью. (том 1 л.д.115-117);

- заключением эксперта № 3555 от 18.05.2022, согласно которому опасность для движения возникла в результате действий водителя автомобиля IvecoDaily, допустившего выезд на полосу встречного движения, и, следовательно, вопрос о технической возможности автомобиля IvecoDaily предотвратить столкновение не имеет технического смысла, поскольку для этого ему необходимо и достаточно действовать в соответствии с требованиями п.10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ.Решение вопроса о технической возможности избежать столкновения путём применения торможения не имеет смысла, поскольку остановка только одного автомобиля ToyotaLandCruiser 150 не исключает возможности столкновения, так как встречное транспортное средство может войти в контакт с ним и после остановки.В данной дорожной ситуации водитель автомобиля IvecoDaily, при выборе скорости для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ, а водитель автомобиля ToyotaLandCruiser 150, при возникновении опасности для движения, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ. (том 1 л.д.133-135).

Исходя из совокупности всех доказательств, исследованных в судебном заседании, суд находит вину подсудимого Пономарёва Н.А. в совершенном преступлении установленной.

Действия подсудимого Пономарёва Н.А. суд квалифицирует по ч.1 ст.264Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что 14.11.2021 около 14:20 час., Пономарёв Н.А., управляя грузовым фургоном «ИвекоДайли №» г.н. №, двигаясь по 23 км + 230 метров автодороги «Первоуральск-Шаля», в направлении п.Шаля, при завершении обгона не справился с управлением своего грузового фургона, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем «Тойота ЛендКрузер 150» г.н. № под управлением водителя ФИО1 В результате нарушения Пономарёвым Н.А. п.п. 1.3, 1.5, 9,1, 10.1, 11.1 ПДД РФ ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью.

Приходя к выводу о виновности подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, суд за основу своих выводов принимает показания подсудимого Пономарёва Н.А.который не оспаривает факт управления грузовым фургоном «ИвекоДайли №», г.н. № а так же, то что столкновения с автомобилем «Тойота ЛендКрузер 150», в результате которого потерпевшему ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, произошло в результате того, что он не учел дорожные условия,показания потерпевшего ФИО1, свидетелей - участников ДТП Свидетель №1, Свидетель №2, а также показания свидетеля - очевидца ДТПСвидетель №3, пояснившего, что ему удалось предотвратить столкновение с автомобилем «ИвекоДайли». Вина Пономарёва Н.А. также подтверждается исследованными судом письменными материалами дела, в том числе, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП от 14.11.2021 (том1 л.д.19-28), диском с видеозаписью ДТП от 14.11.2021, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Факт причинения тяжкого здоровья ФИО1 в результате ДТП подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы №412 от 20.05.2022. (том 1 л.д. 115-117).

Таким образом, судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя Пономарёва Н.А., нарушившим требования п.п. 1.3, 1.5, 9,1, 10.1, 11.1 ПДД РФ, допустившего выезд своего автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, и дорожно-транспортным происшествием, которое повлекло причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1

В судебном заседании установлено, что преступление совершено подсудимым в результате преступной небрежности, так как Пономарёв Н.А. не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий в результате своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

По смыслу закона, уголовная ответственность по ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь.

В соответствии с требованиями ПДД РФ водитель Пономарёв Н.А. должен был убедиться, что его маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, прибегнуть к помощи других лиц, учесть особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, что им сделано не было.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи

Пономарёв Н.А.в соответствии с ч.2 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершил преступление небольшой тяжести.

Оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Пономарёв Н.А. ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В качестве смягчающих обстоятельств при назначении подсудимому наказания суд учитывает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, добровольное частичное возмещение причиненного вреда, принесение извинений потерпевшему, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, который совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить Пономарёву Н.А.наказание не связанное с лишением свободы в виде ограничения свободы, что будет отвечать целям и задачам назначения справедливого наказания, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Оснований для прекращения уловного дела, в том числе в следствии деятельного раскаяния подсудимого не имеется.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, имущественное и семейное положение подсудимого, суд считает возможным не назначать Пономареву Н.А. в качестве дополнительного наказания лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО1 по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Пономарёва Н.А. компенсации морального вреда в размере 3 000 000рублей, а также взыскании в счет возмещения материального ущерба: 1 220 100 рублей – компенсация материального убытка в результате повреждения автомобиля, 3 000 рублей – оплата услуг ООО «Росоценка», 109 053 рубля – расходы налечение, 100 000 рублей–расходы на услуги представителя.

Исковые требования потерпевшего ФИО1 о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с совершенным в его отношении преступлении и причинением телесных повреждений. С учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, материального положения подсудимого, требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего в сумме 300 000 рублей.

В связи с необходимостью производства дополнительных расчетов, требующих отложения судебного разбирательств, разрешение исковых требованийпотерпевшего ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 1 220 100 рублей и расходов на оплату услуг ООО «Росоценка» в размере 3000 рублей в соответствии с ч.2 ст.309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат передаче на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Исковые требования о взыскании с подсудимого расходов на лечение подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме в размере 120873 рубля с учетом добровольно выплаченной суммы 50 000 рублей.

Согласно п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего относятся к процессуальным издержкам.

Кроме того, согласно п.9 ч.2 ст.131 УПК РФ, а также п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, относятся подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя.

Расходы, связанные с производством по делу, по смыслу закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В этой связи расходы потерпевшего ФИО1 по оплате услуг представителя Ишанова Р.М. подлежат возмещению судом, с последующим взысканием этих процессуальных издержек с подсудимого в доход государства.

Гражданский иск прокурора г. Первоуральска о взыскании с подсудимого Пономарёва Н.А. процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст.ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отношении подсудимого не имеется.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п.5 ч.3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Пономарёва Николая Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 01 (один) год.

В соответствии с ч.1 ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Пономарёву Н.А. следующие ограничения:

- не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства, за исключением случаев связанных с трудовой деятельностью и прохождением лечения в медицинских учреждениях.

Обязать Пономарёва Н.А. являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Пономарёва Николая Александровича в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Пономарёва Николая Александровича в пользу ФИО1 в счет компенсации расходов на лечение 109 053 (сто девять тысяч пятьдесят три) рубля.

Выплатить из средств Федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему ФИО1 процессуальные издержки в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Пономарёва Николая Александровича в доход Федерального бюджета Российской Федерации сумму процессуальных издержек в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Взыскать с Пономарёва Николая Александровича в доход федерального бюджета денежные средства в размере 5175 рублей – процессуальные издержки, связанные с оплатой вознаграждения адвокатов по участию в уголовном судопроизводстве по назначению в ходе предварительного следствия.

Гражданский иск потерпевшего ФИО23 о взыскании с Пономарёва Николая Александровича материального ущерба в результате повреждения автомобиля в размере 1 220 100 рублей и расходов на оплату услуг ООО «Росоценка» в размере 3000 рублей передать на судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу:

- DVD-R диск, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.