Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6034/2019 ~ М-6357/2019 от 18.11.2019

Дело № 2-6034/2019

УИД: 55RS0001-01-2019-007324-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск                                                                                                           11 декабря 2019 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

помощника Филипповой С.О.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности Великой А.А.,

иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Демирчян В.А. к ООО «Стройтехинвест» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Демирчян В.А. обратилась в суд с названным иском в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением Демирчян В.А., принадлежащий ей на праве собственности и Ивеко, государственный регистрационный знак №, под управлением Бунка В.А., принадлежащий на праве собственности ООО «Стройтехинвест». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан Бунка В.А. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Демирчян В.А. обратилась с заявлением с заявлением о выплате страхового возмещения в свою страховую компанию в СПАО «Ресо-Гарантия», которая признала данный случай страховым и произвела страховую выплату в пользу истца в общей сумме 78 200 рублей. Согласно экспертному заключению ООО «Независимая оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 183 205 рублей. При таких обстоятельствах полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика разницы между суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 105 005 рублей.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - 105 005 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Бунка В.А.

Истец Демирчян В.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежаще, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ООО «Стройтехинвест» Великая А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования в части взыскания вреда признала, также не оспаривала взыскание расходов на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей. Однако возражала против удовлетворения требований в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств, что ей были причинены физические и нравственные страдания. Просила в указанной части истцу в удовлетворении исковых требований отказать. Вопрос о размере взыскиваемых судебных расходов оставила на усмотрение суда.

Третье лицо Бунка В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени извещен надлежаще, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут по адресу: <адрес> водитель Бунка В.А., управляя автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак №, под управлением Демирчян (Михайловой) В.А.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ                  (л.д. 69), а также постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Бунка В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 70).

Как следует из представленных материалов дела автомобиль Инфинити, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве собственности Демирчян (Михайловой) В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а также свидетельством о заключении брака                   (л.д. 66-67, 68).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобилю Инфинити, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Автомобиль Ивеко, государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, которым управлял Бунка В.А., принадлежит на праве собственности ООО «Стройтехинвест», что отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак                              № - Демирчян В.А. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО МММ № (л.д. 62).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов (л.д. 61-63).

СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и на основании соглашения об урегулировании страхового случая выплатило истцу страховое возмещение в общей сумме 78 200 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73) и реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 600 рублей (л.д. 77), а также актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76) и реестром денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму                            7 600 рублей (л.д. 78).

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось участниками судебного разбирательства, что в момент происшествия, ДД.ММ.ГГГГ автомобилем Ивеко, государственный регистрационный знак № при исполнении трудовых обязанностей управлял водитель Бунка В.А.

Из материалов дела следует, что на момент происшествия Бунка В.А. работал в ООО «Стройтехинвест», что подтверждается актом служебного расследования ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112-113), а также не опровергалось представителем                                           ООО «Стройтехинвест» в судебном заседании.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства того, что в момент ДТП Бунка В.А. исполнял свои трудовые обязанности, суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за действия работника на его работодателя -                                  ООО «Стройтехинвест».

В качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу, суду представлено экспертное заключение ООО «Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити, государственный регистрационный знак № составляет 183 205 рублей                         (л.д. 18-36).

Не доверять заключению эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований не имеется.

        Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании представитель ответчика ООО «Стройтехинвест» исковые требования в части ущерба признала в полном объеме, от проведения судебной автотовароведческой экспертизы отказалась.

    Суд, руководствуясь ст.ст. 39, 73 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

    При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик в судебном заседании исковые требования признал, суд полагает, что исковые требования                       Демирчян В.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В названной связи суд полагает, что с ответчика ООО «Стройтехинвест» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и размером реального ущерба, что составляет 105 005 рублей, из расчета:                            183 205 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 78 200 рублей (страховая выплата).

При этом суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием иска является причинение ущерба имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть имущественные отношения, взыскание компенсации морального вреда по которым в силу положений статей 151, 1100 ГК РФ законом не предусмотрено.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлен договор № на проведение экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, а также кассовый чек на сумму 5 000 рублей (л.д. 14-15, 16, 17). Требования о взыскании указанной суммы обоснованы и подлежат удовлетворению, а соответственно взысканию с ответчика                   ООО «Стройтехинвест» в пользу Демирчян В.А.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ -                                105 005 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                      ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2019 ░░░░