Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-136/2021 ~ М-88/2021 от 25.02.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2021 года г. Ясногорск Тульской области

Ясногорский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.П.,

при секретаре Ярцевой Г.И.,

с участием представителя истца Гречихиной Е.В. п о доверенности Персиянцева П.В.,

ответчиков Мокробородовой Е.Д., Симкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда Тульской области гражданское дело № 2-136/2021 по иску ФИО4 к Мокробородовой Е.Д., Симкиной М.М. об обязании устранить допущенные нарушения при строительстве, взыскании причиненного ущерба,

установил:

Гречихина Е.В. обратилась в суд с иском к Мокробородовой Е.Д. о возложении обязанности установить за свой счет снегозадерживатель и водосток на крыше пристройки к дому <адрес>, которая граничит с земельным участком по адресу: <адрес>.

В обоснование указала, что она является собственником дома и земельного участка по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.02.2003. Соседнее домовладение под № принадлежит Мокробородовой Е.Д. и Симкиной М.М. В 2019 году они осуществили пристройку к своему домовладению с нарушением норм отступа от границы ее земельного участка, в результате чего произошло затенение ее земельного участка, осадки с крыши пристройки стекают на ее земельный участок, разрушая фундамент ее дома. Также указала на нарушения при переносе газовой трубы, которая в настоящее время фактически проходит по ее участку.

Приводила Правила землепользования и застройки МО г.Ясногорск, строительные нормы и правила, а также положения ГК РФ, просила обязать Мокробородову Е.Д. за свой счет установить снегозадерживатель и водосток на крыше пристройки к дому <адрес>, которая граничит с земельным участком по адресу: <адрес>.

Впоследствии представителем истца по доверенности Персиянцевым П.В. заявленные требования увеличены требованиями о сносе «самовольно построенных помещений к домовладению <адрес>», взыскании с Мокробородовой Е.Д., Симкиной М.М. 8 000 рублей в качестве причиненного имуществу истца ущерба.

Определением суда от 17.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Симкина М.М.

Истец Гречихина Е.В., своевременно и надлежащим образом извещенная о судебном заседании, не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Персиянцева П.В.

Представитель третьего лица АО «Газпром газораспределение Тула» своевременно и надлежащим образом извещенный о судебном заседании, не явился.

В судебном заседании представитель истца Гречихиной Е.В. по доверенности Персиянцев П.В. поддержал требования о возложении обязанности по установке снегозадерживателя и водостока, а также о взыскании причиненного ущерба в размере 8 000 рублей. Пояснил, что домовладения истца и ответчиков являются соседними. В связи с возведением ответчиками пристройки к их домовладению с нарушениями границ отступа осадки с крыши пристройки падают на участок истца, разрушая фундамент ее дома. Устранение данного нарушения возможно путем установления снегозадерживателя и водостока на крыше пристройки.

В связи с падением снега с крыши пристройки ответчиков произошло заломление двух листов забора истца, выполненного из профлиста. Возмещение данного ущерба оценивает в 8 000 рублей в соответствии с представленным заказом-нарядом. В указанную сумму входит стоимость материала, выезд мастера на дом, работы. Затруднился ответить на вопросы относительно целесообразности и необходимости выезда мастера из г.Щекино Тульской области.

Требование о сносе самовольных построек не поддержал, просил его не рассматривать ввиду необходимости уточнения правовой позиции по делу и согласования позиции с истцом.

Ответчики Симкина М.М. и Мокробородова Е.Д. в судебном заседании, подтвердив фактические обстоятельства дела, пояснили, что пристройка возводилась 10 лет назад. Требования об установке снегозадерживателя и водостока на крыше пристройки признали. Не отрицали тот факт, что заломление двух профлистов, из которых выполнен их забор, произошло в связи с падением снега с крыши их пристройки. Не возражали против взыскания с них стоимости профлистов в размере 2 500 рублей. Дополнительно пояснили, что работы по замене указанных листов забора, готовы выполнить собственными силами.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец Гречихина (Гришина) Е.В. является собственником жилого дома с надворными постройками и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 07.02.2003.

Мокробородова Е.Д. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2018.

Симкина М.М. является собственником ? доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 17.11.2016.

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Центр» скаты кровель жилого <адрес> ориентированы на соседний земельный участок домовладения №. В зимний период года с кровли жилого <адрес> происходят падения ледяных и снежных масс, что может создавать потенциальную угрозу жизни и здоровья граждан (п.2.3.5).

Ответчики Мокробородова Е.Д. и Симкина М.М. в судебном заседании не оспаривали того факта, что пристройка их жилого дома находится на смежной с истцом границе, с крыши пристройки происходит падение осадков на земельный участок Гречихиной Е.В.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

При этом собственник самостоятельно правомочен выбирать способ защиты нарушенного права. Обращаясь в суд за защитой нарушенного права, Гречихина Е.В. просила восстановить ее право на полноценное использование земельного участка путем возложения обязанности на ответчиков по установлению на крыше пристройки дома ответчиков снегозадерживателя и водостока.

С указанными требованиями ответчики согласились, признали иск в данной части.

Право на признание иска является распорядительным право ответчика при рассмотрении гражданского дела судом, предусмотрено ст.39 ГПК РФ.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч.3 ст.173 ГПК РФ).

Поскольку признание иска в данной части ответчиками не нарушает прав и свобод иных лиц, не противоречит закону, является добровольным, сделано обоими истцами в адресованных суду заявлениях, суд полагает возможным требования Гречихиной Е.В. в части возложения обязанности по установлению снегозадержателя и водостока удовлетворить.

Рассматривая требование о взыскании с ответчиков 8 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что схождение осадков с крыши пристройки жилого дома ответчиков осуществляется в том числе на забор, установленный силами истца.

В судебном заседании ответчики пояснили, что забор между домовладениями истца и ответчиков возводился силами истца и за ее счет в соответствии со сложившимся обычаям содержания заборов между смежными земельными участками. Они (ответчики) содержат забор, который разделяет их домовладения с домом №. Мокробородова Е.Д. и Симкина М.М. не отрицали того, что падение осадков с крыши их пристройки повредило два профлиста забора истца.

Указанные обстоятельства суд считает с достаточной полнотой установленными также исследованными в судебном заседании фотоматериалами, содержащими изображение фрагмента забора, выполненного из профлиста, с заломлением.

Не оспаривая причинение ущерба имуществу истца, ответчики выражали несогласие с суммой возмещения. Пояснили, что не возражают против взыскания стоимости материала. Работы по замене они могут выполнить своими силами.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Поскольку судом установлено, что вред имуществу истца причинен ответчиками, являющимися долевыми сособственниками жилого дома, с крыши пристройки дома которого происходило падение осадков, повредивших забор истца, то возмещение вреда с Мокробородой Е.Д. и Симкиной М.М. суд полагает возможным определить в солидарном порядке.

В подтверждение размера причиненного ущерба Гречихиной Е.В. представлен заказ-наряд ИП ФИО8 (г.Щекино Тульской области) о стоимости работ по замене забора на 8 000 рублей, включающих в себя замену элемента забора, состоящего из профлиста (монтаж/демонтаж) – 4 000 рублей, выезд на объект – 1 500 рублей, профлист – 2 5 00 рублей.

Суд находит не разумным вызов мастера по замене забора из г.Щекино в г.Ясногорск (по месту нахождения забора), поэтому затраты на выезд на объект в размере 1 500 рублей полагает не подлежащими взысканию.

К тождественному выводу суд приходит и по взысканию затрат на замену (монтаж/демонтаж) забора, поскольку ответчики в судебном заседании пояснили, что готовы произвести указанными работы собственными силами.

По изложенным мотивам суд полагает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке 2 500 рублей в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца – забору.

Принимая решение о взыскании ущерба в данной сумме, суд исходит из требований разумности, справедливости, а также равенства сторон при рассмотрении гражданского дела.

Рассмотрев гражданское дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требованиях, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Обязать Мокробородову Е.Д. и Симкину М.М. установить снегозадержатель и водосток на крыше пристройки к домовладению <адрес>.

Взыскать с Мокробородовой Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Симкиной М.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, солидарно 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей в качестве причиненного ущерба в пользу ФИО4.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ясногорский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья