Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3736/2021 от 11.03.2021

47RS0004-01-2020-010746-03

Мотивированное решение суда составлено 23 июля 2021 года

Дело № 2-3736/2021                                                               22 июня 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,

при секретаре Клюевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПб ГУП «Пассажиравтотранс» к Сейдалиеву Жаныбаю Осмоналиевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере 168 600 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 572,01 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик состоит с ним в трудовых отношениях в должности водителя автобуса 3 класса на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № тд и приказа от ДД.ММ.ГГГГ №к. ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей свершил ДТП, в результате которого Чепуляю Д.И. был причинен ущерб. Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга т ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика в указанном ДТП, при этом сумма ущерба в размере 168 600 руб. была взыскана с истца. В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в заявленном размере.

Представитель истца Цапенко Н.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Сейдалиев Ж.О. в судебное заседание не явился, его интересы представлял Новиков Н.С., действующий на основании доверенности, который в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом первым статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 52).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №тд, в соответствии с которым ответчик принят на работу водителем автобуса 3 класса (л.д.10-13).

Согласно приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ Сейдалиев Ж.О. принят на работу в качестве водителя (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив ущерб Чепуляю Д.И. (л.д.15).

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чепуляя Д.И. удовлетворены, с истца взыскан ущерб в размере 168 600 руб. (л.д.17-23).

Как указывает истец, поскольку оплаченная истцом как работодателем сумму в виде возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 168 600,70 руб. представляет собой затраты предприятия на возмещение ущерба, данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сейдалиева Ж.О. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДТП произошло не по вине ответчика, а в силу климатических условий и неподготовленности транспортного средства, так как автобус, выпущенный на линию в гололед, не был оборудован зимними шинами с шипами, а была использована демисезонная резина. Кроме того, истцом в материалы дела не был представлен договор о полной материальной ответственности заключённый с ответчиком.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, поскольку решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ установлена вина ответчика, который в ходе проверки по факту ДТП свою вину в данном дорожно-транспортном происшествии признал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обязанность по возмещению причиненного ущерба гражданину в результате ДТП, совершенного по вине Сейдалиева Ж.О., являвшегося на момент ДТП работником СПб ГУП «Пассажиравтотранс», возложена была на истца, СПб ГУП «Пассажиравтотранс» возместил потерпевшему в полном объеме причиненный ответчиком материальный ущерб работодатель имеет право взыскать в полном объеме всю уплаченную за него денежную сумму (убытки) в порядке регресса.

С учетом изложенного, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 572,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Сейдалиева Жаныбая Осмоналиевича в пользу СПб ГУП «Пассажиравтотранс» в счет возмещения причиненного ущерба 168 600, 70 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 572, 01 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                              И.Ю. Васильева