Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5204/2022 от 14.07.2022

<данные изъяты>

Дело № 2-5204/2022

31RS0002-01-2022-001884-64

Решение

Именем Российской Федерации

14 сентября 2022 года г.Белгород

Октябрьский районный суд г.Белгорода в составе:

председательствующего судьи Ковригиной М.В.,

при секретаре Шевцовой Е.М.,

с участием представителя истца Управления Роспотребнадзора по Белгородской области, истца Копица Д.О.,

в отсутствие представителя ответчика ООО «Авиапорт», представителя ООО «ТТ-Трэвел»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и интересов Копица Дениса Олеговича к ООО «Авиапорт» о защите прав потребителей,

установил:

Управления Роспотребнадзора по Белгородской области обратилось в суд с иском в защиту прав и интересов Копица Дениса Олеговича к ООО «Авиапорт», в котором просит расторгнуть договор №№ от 08.01.2020 о реализации туристского продукта; взыскать с ООО «Авиапорт» в пользу Копица Д.О. 107000 рублей- сумму, уплаченную по договору, 107000 рублей- неустойку, 10000 рублей- компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование указано, между Копица Д.О. и ООО «Авиапорт» 08.01.2020 заключен договор о реализации туристского продукта № №, предметом которого является организация туристской поездки на <адрес> на период с 17 июня по 27 июня 2020 года. Общая цена туристского продукта по договору составила 183593 рублей. Копица Д.О. внесена предоплата в сумме 110000 рублей. 10.03.2020 Копица Д.О. обратился к ООО «Авиапорт» с заявлением об аннулировании тура на Кипр по договору. Заявление принято, зарегистрировано, но оставлено без ответа. Туроператор ООО «ТТ-Трэвел» сообщило, что по заявке №№ в счет оплаты поступили денежные средства в размере 3000 рублей. Денежные средства в размере 3000 рублей были возвращены Копица Д.О. туроператором ООО «<данные изъяты>» 04.02.2022. ООО «Авиапорт» денежные средства не вернул.

В судебном заседании истец и представитель Управления Роспотребнадзора по Белгородской области иск поддержали.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, ходатайств не направил, возражений не представил, доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в судебное заседание, не представил. Ответчик извещался о дате, времени и месте судебного заседания путем направления судебных извещений по известному суду месту жительства.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделки связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Пленума Верховного Суда российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации”.

В соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ судебные извещения были направлены в адрес ответчика по его адресу, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, принимая во внимание то обстоятельство, что суд предпринял все возможные меры к извещению ответчика, его процессуальные права и законные интересы со стороны суда были гарантированы. Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения им почтовой и иной корреспонденции.

Поскольку о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела ответчик извещен надлежащим образом, в силу положений ст. 167 ГПК РФ его неявка не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу.

Извещенное о дате, времени и месте судебного заседания третье лицо ИП Полевничая И.Л.в судебное заседание не явилась, причину неявки не сообщила, позиции по иску не представила.

Исследовав доказательства, представленные в судебное заседание, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 780 ГК РФ если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст.783ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, предусмотрено также положениями ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», действие которого распространяется на спорные правоотношения.

Согласно ч.3 ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

В соответствии со ст. 1010 ГК РФ агентский договор прекращается вследствие: отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.

Отношения, возникающие при реализации права граждан Российской Федерации на отдых, свободу передвижения и иных прав при совершении путешествий, регулируются Федеральным законом от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", и под туристической деятельностью понимается туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий, под туристическим продуктом - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта (ст. 1).

Согласно статье 9 вышеназванного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Туроператор самостоятельно отвечает перед туристом или иным заказчиком.

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами и иными заказчиками несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В ст. 10.1 этого же Федерального закона предусмотрено, что к отношениям между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, применяются положения статьи 10 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящей статьей.

Толкование во взаимосвязи ст.ст. 9,10,17,17.4 ФЗ РФ от 24.11.1996 №132-ФЗ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации» не исключает ответственность туроператора перед туристом, иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, в том числе и за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В силу статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», посвященной обеспечению безопасности туристов, при расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

08 января 2020 года Копица Д.О.-турист и ООО «Авиапорт» –турагент заключили договор №№ о реализации туристского продукта, по условиям которого агентство предоставляет, а клиент приобретает услуги по организации туристической поездки по маршруту <адрес> с 17.06.2020 по 27.06.2020, авиаперелет, проживание, трансфер аэропорт-отель-аэропорт.

Стоимость услуг составила 183593 рублей.

Туроператором является ООО «<данные изъяты>».

ООО «Авиапорт» приняло от Копица Д.О. 110000 рублей.

10.03.2020 ООО «Авиапорт» приняло заявление Копица Д.О. об аннулировании тура и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ООО «Авиапорт» представило Копица Д.О. отчет об исполнении поручения по договору. В отчете указано, что агентство в целях исполнения договора совершило юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта: перелет, проживание, питание, трансфер, страховка, оформление бесплатного электронного разрешения на въезд.

Однако, туроператор ООО «<данные изъяты>» указал на то, что по заявке поступили только 3000 рублей, которые по заявлению истца возвращены истцу.

При таких обстоятельствах отчет ООО «Авиапорт» о выполнении поручения не подтвержден доказательствами, подтверждающими бронирование и оплату туристского продукта: перелет, проживание, питание, трансфер, страховка, оформление бесплатного электронного разрешения на въезд.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении и неисполнении ООО «Авиапорт» обязательств турагента договору, заключенному с КопицаД.О. по состоянию на 10.03.2020.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 107000 рулей за вычетом суммы 3000 рублей, которая была возвращена истцу туроператором, что указано истцом в иске.

Что касается требования о взыскании неустойки, то оно удовлетворению не подлежит, так как из текста заявления Копица Д.О. о расторжении договора следует, что оно не имеет мотивов принятия решения об аннулировании тура из-за неисполнения либо ненадлежащего исполнения договора турагентом. Из заявления следует, что Копица Д.О. реализовал свое право на отказ от исполнения договора в любое время до передачи его результата заказчику, предусмотренное ст. 32 Закона РФ о защите прав потребителей.

Ответчиком не представлено в материалы гражданского дела доказательств, подтверждающих исполнение им поручения Копица Д.О. по договору по состоянию на 10.03.2020 года: бронирование и оплату туристского продукта: перелет, проживание, питание, трансфер, страховка, оформление бесплатного электронного разрешения на въезд.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 10.03.2020 по 01.04.2022 (согласно пределов требований истца) в сумме 13734,41 рулей.

В судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, предусмотренные ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.(ст. 15, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.(
ст. 13, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей").
Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень вины ответчика, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 333.19, 333.17, 333.36 НК РФ, ст. ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Управления Роспотребнадзора по Белгородской области в защиту прав и интересов Копица Дениса Олеговича к ООО «Авиапорт» о защиту прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Авиапорт» ОГРН 1193123002258 в пользу Копица Дениса Олеговича, паспорт 1405 578945, 107000 рублей- сумму, уплаченную по договору, 13734,41 рублей- проценты за пользование чужими денежными средствами, 10000 рублей- компенсацию морального вреда, 65367,20 рублей- штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авиапорт» в доход муниципального образования «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3914,69 рублей.

Решение может ыть обжаловано в суденую коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>