Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2024 (12-195/2023;) от 22.06.2023

Дело № 12-8/2024

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

09 января 2024 года г. Учалы РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Яковлевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по жалобе Аетбаева Айдара Ахатовича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Аетбаева А.А. по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ПФО Резяповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ № Аетбаев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> руб.

Не согласившись с данным постановлением, Аетбаевым А.А. подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что между ним и Федоровским Ф.С. заключен договор аренды ТС от ДД.ММ.ГГГГ Предметом аренды является <***> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Федоровский Ф.С. допущен к управлению ТС в соответствии со страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ

Лицо, привлеченное к административной ответственности, Аетбаев А.А., в судебном заседании, доводы, указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить.

Защитник Аетбаева А.А. – Кабанов К.А., в судебном заседании доводы, указанные в жалобе поддержал, просил удовлетворить. Указал, что кроме того имеется погрешности дорожного полотна весового контроля, поскольку это установлено экспертизой, произведённой в рамках другого дела.

    Должностное лицо, составившее постановление по делу об административном правонарушении, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяпова Э.А., будучи надлежаще извещённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представители ГКУ РБ ЦОДД, ГКУ Транспортная Дирекция РБ, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, судья приходит к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Установление виновности предполагает доказывание вины лица - в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 6 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.12. 2020 г. № 2200, под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом, под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3.

- под "крупногабаритным транспортным средством" понимается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению N 1.

В силу ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <***>, в составе <***>осного автопоезда в нарушение п. <***> ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в <***> Правил дорожного движения РФ, осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на <***> % (<***> т) на ось № (погрешность измерения <***> %), двигаясь с нагрузкой <***> т на ось № при допустимой нагрузке <***> т на ось.

На запрос, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с <***>, за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ по маршруту, проходящему через <адрес> <адрес>, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Аетбаев А.А.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и видео фиксации АПВГК, заводской №, поверка которого действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения Аетбаева А.А. как собственника указанного транспортного средства к административной ответственности по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на <***> % (<***> т) на ось № (погрешность измерения <***> %), двигаясь с нагрузкой <***> т на ось № при допустимой нагрузке <***> т на ось.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе Аетбаев А.А. указал, что между ним и Федоровским Ф.С. заключен договор аренды ТС от 29.09.2022 г. Кроме того имеется погрешности дорожного полотна весового контроля, поскольку это установлено экспертизой, произведённой в рамках другого дела.

Реальность исполнения договора аренды вызывает сомнение, поскольку Аетбаевым А.А. не представлено доказательств платы за договор аренды, не представлен страховой полис о включении Федоровского Ф.С. на право управления ТС.

При этом заслуживает внимание довод о том, что имеется погрешность дорожного полотна весового контроля.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела и разрешение его в соответствии с законом.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что, принимая постановление о привлечении организации к административной ответственности, административный орган должен установить не только факт совершения административного правонарушения, но и вину Общества в его совершении.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так, в рамках административного дела № № была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено судебному эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз и оценки».

На разрешение экспертов поставлен вопрос: соответствует ли специальное техническое средство АПВГК, заводской №, работающий в автоматическом режиме, устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу <адрес>, <адрес> требованиями действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения и на момент проведения осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, специальное техническое средство АПВГК, заводской №, работающий в автоматическом режиме соответствует, а устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля по адресу <адрес> <адрес>, не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ на момент фиксации правонарушения и на момент проведения осмотра.

Учитывая отсутствие ремонтных работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ведомости промеров поперечной ровности покрытия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ эксперт считает корректным, что полученные при осмотре результаты относятся к периоду с даты фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ по дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ и далее до проведения ремонтных работ, либо иных мероприятий/ событий, значительно влияющих на состояние дорожного покрытия.

Период фиксации правонарушения в нашем деле ДД.ММ.ГГГГ

Нарушены требования п. <***> руководства по эксплуатации УФГИ 404519.005 РЭ «Пункты весового и габаритного контроля автоматические» АПВГК» и п.<***> приказа Министерства транспорта РФ от 31.08.2020г. № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» о постоянстве продольного уклона дорожного полотна.

Постоянство продольного уклона необходимо, чтобы сигнал с деформируемых элементов весов соответствовал действительной массе транспортного средства. В данном случае, при смене уклона происходит раскачивание транспортного средства. И по обоим направлениям движения смена с подъема на спуск происходит уже перед самым весовым оборудованием. Также смена подъема и спуска делает движение транспортного средства неравномерным по скорости.

Таким образом, смена уклона вносит дополнительную погрешность в результаты измерения АПВГК.

Проанализировав содержание заключения эксперта, судья приходит к выводу о том, что данное заключение в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенного исследования, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, отвечает на все поставленные в судебном определении вопросы, выводы заключения являются последовательными и не противоречивыми. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. Результаты экспертизы у судьи сомнений не вызывают и признаются достоверными и принимаются за основу выносимого судом решения.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами экспертизы, не может свидетельствовать о недопустимости экспертного заключения как доказательства.

Судья считает, что указанную экспертизу, проведенную в рамках дела № возможно взять за основу и в рамках настоящего административного дела № – №, поскольку согласно выводам экспертного заключения, устройство и организация площадки (дорожного полотна) весового контроля не соответствует требованиям действующих норм, правил и ГОСТ с ДД.ММ.ГГГГ и на момент проведения осмотра ДД.ММ.ГГГГ.

Административное правонарушение совершено в указанный промежуток времени – ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, акт результатов измерения не может являться надлежащим доказательством, так как материалами дела достоверно установлено несоблюдение требований к дорожному полотну и к АПВГК, соответствие замеров всем требуемым условиям, что в результате повлияло на правильность проведения замеров допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу Аетбаева Айдара Ахатовича на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Аетбаева Айдара Ахатовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации – удовлетворить.

Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО Резяповой Э.А. от ДД.ММ.ГГГГ. № о привлечении Аетбаева Айдара Ахатовича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.21.1 КоАП Российской Федерации – отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховном Суде Республики Башкортостан через Учалинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Яковлева Л.С.