Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-678/2023 от 31.10.2023

УИД 66RS0014-01-2023-0001174-20

Дело № 2-678/2023

Решение в окончательной форме принято 11 января 2024 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года                                                  город Качканар

    Качканарский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Закировой О.А.,

при секретаре Коноваловой Е.А.,

с участием ответчика Фомина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Фомину Владимиру Алексеевичу, Лаптевой Екатерине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

в Алапаевский городской суд Свердловской области поступило посредством заполнения формы, размещённой на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», исковое заявление публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Фомину В.А., Фоминой Е.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог.

В обоснование иска указано, что 16 марта 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Фоминым В.А., Фоминой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 506 855 рублей 90 копеек на срок 360 месяцев под 10,6% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: квартиры, площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. Для обеспечения исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. Заемщики нарушают условия кредитного договора, сроки погашения основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность. Банк направлял в адрес ответчиков требование о расторжении договора и о досрочном возврате суммы кредита, однако оно осталось не исполненным. Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Уральский банк ПАО Сбербанк просит суд взыскать расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2022 года, взыскать солидарно с Фомина В.А., Фоминой Е.В. задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2022 года за период с 16 декабря 2022 года по 27 июля 2023 года (включительно) в размере 1 516 363 рублей 56 копеек, в том числе: 17 821 рубль 83 копейки – просроченные проценты, 1 498 541 рубль 73 копейки – просроченный основной долг, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 781 рубль 82 копейки. Обратить взыскание на предмет залога: наименование – квартира, кадастровый №, местоположение: <адрес>, общая площадь 59 кв.м.

Представитель истца Исаченко К.В., действующая на основании доверенности № от 21 сентября 2021 года, в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 5-6).

Ответчик Фомин В.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что в спорной квартире в настоящее время никто не проживает. Он и Фомина Е.В. брак расторгли. Последняя вместе с детьми проживает в <адрес>, вступила в брак и сменила фамилию на Лаптеву. Он желает продать приобретенную в ипотеку квартиру, чтобы погасить долг перед банком и решить вопрос о приобретении жилья для детей, поскольку в покупку этой квартиры вложены также средства материнского капитала.

Ответчик Лаптева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, заявлений и ходатайств не направляла.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, позицию ответчика Фомина В.А., исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Судом установлено, что 16 марта 2022 года между ПАО «Сбербанк России» и Фоминым В.А., Лаптевой (ранее Фоминой) Е.В. заключен кредитный договор № на сумму 1 506 855 рублей 90 копеек на срок 360 месяцев под 10,6 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости: квартиры площадью 59 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ПАО «Сбербанк России» предоставлен залог недвижимого имущества - вышеуказанной квартиры (л.д. 16-19).

Заемщики не исполняют надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита: платежи в счет погашения задолженности производились несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором, заемщикам направлялись требования о необходимости досрочно возвратить всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки и о расторжении договора (л.д. 47, оборот 47).

По состоянию на 27 июля 2023 года задолженность по кредитному договору составляет 1 516 363 рублей 56 копеек, в том числе: 17 821 рубль 83 копейки – просроченные проценты, 1 498 541 рубль 73 копейки – просроченный основной долг.

В силу общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, неустойку и обратить взыскание на заложенное имущество.

    Согласно ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор, в данном случае Банк, вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Суд согласен с представленными расчетами задолженности по кредитному договору, принимает их, поскольку они подробно произведены в соответствии с условиями кредитного договора. В расчете указаны конечные даты выплат, периоды в днях, остатки задолженности, процентные ставки и начисленные суммы (л.д. 10-15).

Таким образом, условия кредитного договора ответчиками нарушены, они ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по кредитному договору, допустили просрочку возврата основного долга и уплаты процентов на сумму кредита, поэтому истец вправе требовать возврата всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и неустоек.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и отсутствия задолженности по нему ответчиками суду не представлены.

Исходя из изложенного, суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору.

Обязательство по кредитному договору обеспечено залогом объекта недвижимости, в соответствии с п. 11 кредитного договора от 16 марта 2022 года (л.д. 16-19).

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге.

Положениями ст.ст. 3 Федерального закона от 16 июля 1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору ответчиками установлен, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчикам и их несовершеннолетним детям, в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк в счет погашения задолженности по кредитному договору, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 27 781 рубль 82 копейки путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размерах, указанных истцом. Стоимость заложенного имущества ответчиками не оспорена, иная оценка суду не представлена.

Требование истца о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению по п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Поскольку ответчиками существенно нарушены условия кредитного договора, имеются основания для расторжения кредитного договора, при том, что досудебный порядок истцом соблюден, ответчикам направлялись соответствующие требования (л.д. 47).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При этом в п. 5 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 27 781 рубль 82 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 14 августа 2023 года (л.д. 7). Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк к Фомину Владимиру Алексеевичу, Лаптевой Екатерине Валерьевне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 16 марта 2022 года, заключенный между публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк и Фоминым Владимиром Алексеевичем, Лаптевой (Фоминой) Екатериной Валерьевной.

    Взыскать солидарно с Фомина Владимира Алексеевича (<данные изъяты>) и Лаптевой Екатерины Валерьевны (<данные изъяты>) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору № от 16 марта 2022 года за период с 16 декабря 2022 года по 27 июля 2023 года (включительно) в размере 1 516 363 рублей 56 копеек, в том числе: 17 821 рубль 83 копейки – просроченные проценты, 1 498 541 рубль 73 копейки – просроченный основной долг, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 781 рубль 82 копейки, всего 1 544 145 (один миллион пятьсот сорок четыре тысячи сто сорок пять) рублей 38 копеек.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Фомину Владимиру Алексеевичу, Лаптевой Екатерине Валерьевне, ФИО1, ФИО2 - <адрес>, находящуюся по адресу: <адрес> (№), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 1 984 527 рублей.

Сумма, вырученная от реализации заложенного имущества, подлежит зачету в погашение задолженности Фомина Владимира Алексеевича, Лаптевой Екатерины Валерьевны перед публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала – Уральский банк публичного акционерного общества Сбербанк по кредитному договору № от 16 марта 2022 года и расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья                                                                        О.А. Закирова