Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9132/2022 от 26.07.2022

Судья: Мучкаева Н.П. Гр. дело № 33-9132/2022

(№ 2-250/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара     18 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего     Занкиной Е.П.,

судей                 Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

при помощнике судьи         Апудиной Т.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Департамента градостроительства г.о. Самара на решение Кировского районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Департамента градостроительства г.о. Самара к Гусейнову ФИО13 оглы о сносе самовольной постройки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Департамент градостроительства г.о. Самара обратился в суд с исковым заявлением к Гусейнову Г.А.о. о сносе самовольной постройки.

В обоснование своих требований истец указал, что в ходе проведения внеплановой проверки было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ответчик, осуществлено строительство капитального объекта с нарушением градостроительных норм и правил, а именно двухэтажного здания - индивидуального жилого дома с гаражом из керамзитобетонных блоков.

Указанное нежилое строение граничит с домовладением по адресу: <адрес>. Вид разрешенного использования земельного участка: под индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии с Картой правового зонирования г.о. Самара Самарской области указанный земельный участок располагается в зоне Ж-1.

Спорное нежилое здание в нарушение п. 5 ст. 30 Правил землепользования и застройки г.о. Самара, утвержденных постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. № 61, расположено на расстоянии менее 3-х метров от границ соседнего земельного участка № (кадастровый №), отступ составляет всего 0,25 м, что является грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать указанную выше постройку самовольной и обязать Гусейнова Г.А.о. осуществить за свой счет и своими силами снос данной самовольной постройки в течение трех месяцев со дня вступления в силу судебного акта по данному делу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу добровольно в течение трех месяцев с момента вступления его в законную силу, истец просил предоставить ему право за свой счет осуществить снос самовольной постройки, с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика. Также истец просил запретить Управлению Росреестра по Самарской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером №.

Судом постановлено указанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Департамент градостроительства г.о. Самара просит отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – под индивидуальное жилищное строительство, с 23.11.2018г. принадлежит на праве собственности ответчику Гусейнову Г.А.о.

На указанном земельном участке в 2018 году истцом возведен жилой двухэтажный дом, площадью 119,8 кв.м, который 31.05.2021 г. поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №, и с той же даты принадлежит на праве собственности Гусейнову Г.А.о., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

18.01.2019 г. составлен технических паспорт на указанное строение.

Согласно Распоряжению Главы Кировского внутригородского района г.о. Самара от 16.06.2021 г. № 539 указанным земельному участку и расположенному на нем жилому дому присвоен адрес: <адрес> А.

18.12.2018 г., 04.06.2020 г., 24.09.2021 г. между Гусейновым Г.А.о. и ресурсоснабжающими организациями: АО «Самарская сетевая компания», ООО «Самарские коммунальные системы», ООО «Газпром межрегионгаз Самара» заключены договоры на предоставление услуг по вышеуказанному адресу, по которому расположены земельный участок и жилой дом, принадлежащие ответчику.

Согласно заключению ООО «Аудит Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом по адресу: <адрес> А, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с нотариально заверенными заявлениями от 30.07.2020г., соседи Мокрушина Е.В., Далабаев А.А., владеющие земельным участком по адресу: <адрес>, а также Семкина Г.И., которой на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, дали свое согласие Гусейнову Г.А.о. на возведение, ввод в эксплуатацию и государственную регистрацию права собственности на все объекты, находящиеся на принадлежащем ему земельном участке, примыкающем ближе чем три метра к участкам указанных соседей.

Принимая во внимание, что ответчиком предпринимались попытки легализации самовольного строения в том виде, в котором оно возведено, что подтверждается государственной регистрацией права ответчика как на земельный участок, так и на вновь возведенный жилой дом, поставленные на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров, учитывая, что жилой дом, возведенный на земельном участке с разрешенным видом использования – под ИЖС, что подтверждается выписками из ЕГРН, не нарушает прав третьих лиц - соседей, которые не возражали против возведения указанного жилого дома ближе, чем 3 м к их участкам, а само здание соответствует требованиям пожарной безопасности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Департамент градостроительства г.о. Самара.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возведенный ответчиком дом не может считаться возведенным с соблюдением градостроительного и строительного законодательства, а, следовательно, не может быть признан не создающим угрозу жизни и здоровью граждан, несостоятельны, поскольку доказательств тому, что возведенная ответчиком постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, стороной истца не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Положение о том, что право на самовольную постройку помимо суда может быть признано в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, внесено в пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 июня 2006 г. N 93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".

Как установлено судом, право собственности Гусейнова Г.А.о. на спорную постройку зарегистрировано.

Поскольку право собственности Гусейнова Г.А.о. на самовольную постройку приобретено в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие предшествующего разрешения на строительство само по себе основанием для сноса являться не может.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Соответственно, отсутствие такого разрешения не может являться также единственным и достаточным основанием для сноса самовольной постройки в тех случаях, когда право собственности на такую постройку уже признано в установленном законом порядке.

Вместе с тем согласно пункту 23 указанного выше совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации наличие регистрации права собственности на строение не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Однако в таком случае суду следует установить обстоятельства, на основании которых постройка, право на которую признано в установленном законом порядке, не может быть сохранена, а ранее признанное право подлежит прекращению.

При этом распределение обязанности доказывания в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом - должно было в данном случае производиться с учетом того, что истцом предъявлены требования о сносе объекта недвижимости, государственная регистрация прав на который произведена в установленном законом порядке.

Между тем, помимо ссылки на отсутствие разрешения на строительство, истец по существу не указал ни одного основания, по которому спорный объект недвижимости подлежит сносу, а ранее признанное право собственности прекращению.

Довод апелляционной жалобы о нарушении ответчиком при строительстве дома п. 5 ст. 30 Правил землепользования и застройки г.о. Самара, утв. постановлением Самарской Городской Думы от 26.04.2001 г. № 61, ( не соблюдение 3-х метрового расстояния от границ соседнего земельного участка), основанием к удовлетворению иска о сносе жилого дома не является, поскольку собственники соседних земельных участков, в том числе земельного участка № 8 не возражали против возведения ответчиком спорного строения.

Какие-либо данные о том, что объект недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке, нарушает градостроительные, строительные, противопожарные, санитарные либо иные нормы и правила, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Самары от 28 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента градостроительства г.о. Самара без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи