Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-128/2022 от 06.05.2022

Судья Рубанова Н.В. Дело № 12-128/2022

(5-547/2022)

УИД 18RS0011-01-2022-000929-61

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Чегодаева О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 23 мая 2022 года жалобу защитника Б.В.С. - И.С.М. на постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Б.В.С.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года Б.В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде предупреждения.

В жалобе, поданной в Верховный суд Удмуртской Республики, защитник просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, указывая на отсутствие в действиях Б.В.С. состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит собственный анализ имеющихся в материалах дела доказательств и указывает на их подложность.

Будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Б.В.С. и его защитник, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем и в соответствии со ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшегося судебного постановления по делу об административном правонарушении.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших. Такой перечень Утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 г. N 715.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года N 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

Частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Правила поведения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, согласно которому граждане и организации обязаны выполнять решения Правительства Российской Федерации, Правительственной комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности или должностных лиц, указанных в пунктах 8 и 9 статьи 4.1 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", направленные на принятие дополнительных мер по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

В соответствии с п.3 указанного постановления при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны, в том числе: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения; выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации (далее - уполномоченные должностные лица).

Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики» режим повышенной готовности в Удмуртской Республики в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) введен с 18 марта 2020 года.

Подпунктом 6 пункта 10 распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 04 октября 2021 года № 40-РГ, действующей на момент выявления вменяемого Боровкову В.С. административного правонарушения – 11 февраля 2022 года) на граждан возложена обязанность с 11 сентября 2020 года использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Б.В.С. находился в помещении магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> без маски или иного заменяющего ее изделия (защиты органов дыхания), чем нарушил абзац 4 подпункт 6 пункта 10 Распоряжением Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ «О введении режима повышенной готовности и об отдельных мерах по снижению риска распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории Удмуртской Республики».

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, при составлении которого Б.В.С. каких-либо замечаний, возражений не изложил; протоколом осмотра помещения с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ПДН ОП «Ярское» С.Д.Х.; объяснениями самого Б.В.С. данными им ДД.ММ.ГГГГ, в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении; письменными показаниями свидетелей П.К.Л., Н.Я.И., С.Е.В., полученными с соблюдением требований ст. 17.9, ст. 25.6 КоАП РФ и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допустимость и достоверность принятых судьей районного суда во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия Б.В.С. в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании оценки совокупности исследованных судебными инстанциями доказательств правильно квалифицированы по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о фальсификации представленных в материалах дела доказательств, основанные на собственном их анализе защитником лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, материалами дела не подтверждаются, а потому, отмены обжалуемого акта не влекут. Каких-либо существенных противоречий, которые позволили бы поставить имеющие в деле доказательства под сомнение, не установлено.

Вопреки доводам жалобы доказательства по делу получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Б.В.С. в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться надлежащим доказательством по делу и нарушении процедуры привлечения Б.В.С. к административной ответственности, несостоятельны. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным на то должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и события административного правонарушения, в протоколе отражены, а потому такой протокол обоснованно принят судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Б.В.С., копия ему вручена, о чем имеется собственноручно выполненная Б.В.С. подпись, замечаний от него не последовало. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при его составлении Б.В.С. не оспаривал.

Доводы жалобы о недоказанности вины Б.В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которым судьей районного суда была дана надлежащая правовая оценка.

Постановление судьи районного суда мотивированно и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Доводы о том, что при посещении общественного места сотрудники магазина должны были обеспечить Б.В.С. индивидуальными средствами защиты дыхательных путей, не принимаются, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях Б.В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Подпунктом 6 пункта 10 распоряжения Главы Удмуртской Республики от 18 марта 2020 года № 42-РГ (в редакции от 04 октября 2021 года № 40-РГ), именно на граждан возложена обязанность с 11 сентября 2020 года использовать маски или иные их заменяющие изделия при посещении объектов, где приобретаются товары (выполняются работы, оказываются услуги).

Оснований полагать, что Б.В.С. был лишен возможности обеспечить себя маской при посещении магазина, о чем должен был заранее позаботиться с целью соблюдения установленных правил поведения в условиях установленного режима повышенной готовности, материалы дела не содержат. Неисполнение организацией розничной торговли обязанности обеспечения масками или иными их заменяющими изделиями граждан, у которых при входе в торговый объект отсутствуют маски или иные их заменяющие изделия, подлежат отклонению, как не имеющие правового значения при оценке действия лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. Вместе с тем из показаний допрошенных свидетелей и материалов дела следует, что в помещении торгового зала посетителям, в том числе Б.В.С. предлагалось воспользоваться бесплатными одноразовыми масками.

Из доводов жалобы, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы настоящей жалобы об отмене судебных актов сводятся к субъективному толкованию действующего законодательства, основанием для отмены принятых по делу решений не являются.

Вопреки доводам жалобы все заявленные защитником при рассмотрении дела ходатайства разрешены в установленном порядке и с приведением соответствующих мотивов. Несогласие заявителя и его защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.

Постановление о привлечении Б.В.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в пределах санкции части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 марта 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Б.В.С., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Чегодаева О.П.