Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-60/2021 от 02.09.2021

                                                                          Дело: 1-60/2021

УИД №16RS0029-01-2021-001163-88

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года                                                                 город Болгар,

Республика Татарстан

          Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Батыршина Ф.Г.,

при секретаре Костиной О.В.,

с участием государственного обвинителя Гайсина Ф.Ф.,

защитника - адвоката Нурсафина Р.В. (ордер в деле),

    подсудимого Семенова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Семенова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в                с. Три Озера <адрес> Татарской АССР, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>,                 с. Три Озера, <адрес>ёжная, <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного              частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

Между тем, Семенов Д.А., зная о том, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут, умышленно, нарушая требования пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения около <адрес>, расположенного по <адрес> с. Три Озера Спасского <адрес>о Республики Татарстан сел за принадлежащий ему мотоцикл малки «Иж Юпитер – 5», не имеющего государственного регистрационного знака, с номером двигателя – К28617389, запустил его двигатель и направился на нём от вышеназванного дома по улицам с. Три Озера Спасского <адрес> Республики Татарстан, в направлении <адрес> Спасского <адрес> Республики Татарстан, где около 16 часов 25 минут того же дня, он был задержан у <адрес> Спасского <адрес> Республики Татарстан сотрудниками ГИБДД отдела МВД России по Спасскому <адрес> Республики Татарстан.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведённого в 16 часов 54 минуты ДД.ММ.ГГГГ посредством применения специального средства измерения, алкотектора марки «PRO-100 touch-k №», установлена концентрация этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха Семенова Д.А. в размере 1, 572 мг/л.

В судебном заседании Семенов Д.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

Из оглашённых в порядке статьи 276 УПК РФ показаний, данных Семеновым Д.А. в ходе предварительного расследования следует, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В его пользовании находится мотоцикл красного цвета, марки «Иж Юпитер – 5». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, находясь у себя дома с Пыровым М.А., употребил с ним спиртное. После этого, будучи в состоянии алкогольного опьянения решил прокатиться на вышеназванном мотоцикле и с этой целью, он вышел с Пыровым М.А. на улицу, они совместно запустили двигатель мотоцикла и после этого он выехал с Пыровым М.А. на данном мотоцикле на <адрес> с. Три Озера Спасского <адрес> РТ, выехав затем на трассу в сторону <адрес>. В дальнейшем, проезжая по <адрес> он свернул на <адрес>, где увидел двигающийся экипаж ГИБДД в связи с чем, с тем, чтобы скрыться от сотрудников ГИБДД он свернул на <адрес>, а после увидел проблесковые огни автомобиля ГИБДД. Около 16 часов 25 минут того же дня он был задержан сотрудниками ГИБДД при управлении мотоциклом у <адрес>. Затем, сотрудники ГИБДД попросили предъявить им документы, на что он ответил об отсутствии у него водительского удостоверения. После этого, ему предложили проследовать в экипаж ГИБДД ввиду наличия у него внешних признаков нахождения в состоянии опьянения. Также сотрудники ГИБДД, спросили у него, употреблял ли он спиртные напитки, на что он ответил им, что он их употреблял. Затем, после доставления его и Пырова М.А. в отдел полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, и прошел освидетельствование посредством использования специального средства измерения. По результатам исследования, проведенного посредством специального средства измерения, было установлено, что в парах выдыхаемого им воздуха имеется алкоголь с концентрацией 1, 572 мг/л. С данным результатом он согласился. В дальнейшем он подписал процессуальные документы по делу, и после этого был отпущен домой (л.д. 38-40).

Данные показания подтверждены Семеновым Д.А. в судебном заседании.

Суд, выслушав Семенова Д.А., исследовав протоколы допроса подсудимого и нижеуказанных лиц, а также исследовав материалы уголовного дела, находит вину подсудимого в предъявленном обвинении установленной.

В частности, свидетель Усов А.А. (сотрудник ГИБДД), чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ, подтвердив показания Семенова Д.А. сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут он своим коллегой Осинцевым Р.В. осуществлял на экипажном автомобиле патрулирование по <адрес> Спасского <адрес> РТ и в этом время, проезжая по <адрес>, им на встречу со стороны перекрестка <адрес> – Ленина <адрес> ехал мотоцикл марки «Иж Юпитер – 5», кузов которого был окрашен в красный цвет. При этом, водитель мотоцикла имел голый торс, а на заднем сидении сидел второй парень. После этого он решил остановить данный мотоцикл и включил с целью остановки мотоцикла проблесковые огни, однако управлявший им парень проигнорировал его требование и продолжил движения, проехав мимо него. После этого, он начал преследование мотоцикла, который он остановил около <адрес>. В дальнейшем он и Осинцев Р.В. подошли к мотоциклу и увидели, что его водитель, которым как выяснилось позже, является Семенов Д.А., не имел при себе водительского удостоверения, имеет внешние признаки нахождения в состоянии опьянения. Об употреблении перед управлением мотоциклом алкоголя ему сообщил, и сам Семенов Д.А., после чего Семенов Л.А. и его пассажир Пыров М.А. были доставлены в отдел полиции. Находясь в отделе МВД России по Спасскому <адрес>, Семенову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем последний согласился. По результатам проведенного исследования было установлено, что в парах выдыхаемого Семеновым Д.А. воздуха содержится алкоголь с концентрацией 1,572 мг/л. С результатом освидетельствования Семенов Д.А. также согласился. В дальнейшем, в отношении Семенова Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы после ознакомления с которыми, в них расписался и Семенов Д.А. Позднее им было установлено, что Семенов Д.А. является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление в состоянии опьянения транспортным средством вследствие чего им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 31-33).

Об обстоятельствах совершенного Семеновым Д.А. преступлении сообщил на предварительном следствии и свидетель Пыров М.А., чьи показания оглашены в порядке статьи 281 УПК РФ и они в целом соответствуют как показаниям самого подсудимого, так и свидетеля Усова А.А. (л.д. 34-35).

Суду оснований не доверять показаниям, как самого подсудимого, так и свидетелей по делу не имеется, поскольку изложенные ими сведения в целом, объективно подтверждаются и согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, из телефонного сообщения от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта инспектора ГИБДД отдела МВД России по Спасскому <адрес> Усова А.А., зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ за №, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> Спасского <адрес> РТ им, при управлении в состоянии алкогольного опьянения мотоциклом марки «Иж Юпитер – 5» был задержан Семенов Д.А. в действиях которого усмотрены признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (л.д. 5-6).

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортными средствами от ДД.ММ.ГГГГ №, Семенов Д.А. отстранён от управления мотоциклом марки «Иж Юпитер-5» (л.д. 7).

При освидетельствовании на состояние опьянения Семенова Д.А. посредством применения специального средства измерения алкотектора марки «PRO-100 touch-K», в парах выдыхаемого последним воздуха обнаружен алкоголь в размере 1, 572 мг/л (л.д. 8-9).

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>73, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 20 минут Семенов Д.А. у <адрес> Спасского <адрес> Республики Татарстан управлял мотоциклом марки «Иж Юпитер - 5», не имея водительского удостоверения в состоянии алкогольного опьянения.

Из протокола о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержан мотоцикл марки «Иж Юпитер-5» без государственного номерного знака (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем с участием Семенова Д.А. осмотрен вышеуказанный мотоцикл (л.д. 20-26).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Семенов Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 КоАП РФ за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи не имеющего права управления транспортными средствам и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста сроком на 10 суток (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем осмотрено содержимое DVD-R диска видеозаписью с процессуальными действиями, проведёнными при обнаружении, задержании при управлении мотоциклом марки «Иж Юпитер – 5» и освидетельствовании Семенова Д.А. на состояние опьянения, который ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-50).

Вышеприведённые исследованные в судебном заседании протоколы проведённых по делу следственных действий и иные вышеназванные материалы дела суд признаёт допустимыми доказательствами по делу, поскольку предварительное расследование по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Оценивая приведённые выше показания подсудимого, свидетелей и исследованные при рассмотрении дела судом письменные материалы уголовного дела, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом суд, исходит из того, что в ходе рассмотрения дела обстоятельства, свидетельствовавшие о наличии у свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого Семенова Д.А., установлены не были.

Представленные суду доказательства стороны обвинения являются убедительными и достаточными для признания подсудимого виновным в совершении вышеизложенного преступления. Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность подсудимого.

Давая признательные показания в ходе предварительного следствия, подсудимый подробно излагал обстоятельства преступления (место, время, способ совершения преступления и др.) в присутствии защитника, реальное участие которого в ходе предварительного расследования дознавателем было обеспечено. Возможность оказания на подсудимого давления либо применения к нему недозволенных методов со стороны должностных лиц органа предварительного расследования судом не установлено. Также суд принимает во внимание, что подсудимый до рассмотрения дела судом ни одному лицу, а также суду не заявлял о наличии жалоб на противозаконные и неправомерные действия сотрудников полиции.

По вышеназванным обстоятельствам суд находит вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательно - мотивировочной части данного судебного акта, установленной.

Действия Семенова Д.А., суд квалифицирует по части 1 статьи 264.1 УК РФ – как, управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Согласно правовым выводам Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 10.7 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», по смыслу уголовного закона, преступление, предусмотренное статьей 264.1 УК РФ, совершается умышленно.

С учётом поведения подсудимого в судебном заседании, конкретных обстоятельств дела, относящихся к его личности, отсутствия у Семенова Д.А. психических заболеваний, вменяемость последнего у суда сомнений не вызывает, непосредственно подсудимым и стороной защиты не оспаривается.

По изложенным основаниям суд признаёт Семенова Д.А. вменяемым в отношении совершённого им деяния.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и данные о личности Семенова Д.А.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому, в соответствии с пунктом «и» части первой статьи 61 УК РФ, суд признаёт активное способствование подсудимого расследованию преступления.

Применительно к пункту «г» части первой статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого суд признаёт наличие на его иждивении одного малолетнего ребёнка.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ, в качестве иных обстоятельств смягчающих наказание суд учитывает признание Семеновым Д.А. своей вины и его раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 264.1 УК РФ наряду с основным наказанием законом предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде права запрета заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок до трёх лет.

Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при постановлении обвинительного приговора по статье 264.1 УК РФ судам необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 64 УК РФ. В приговоре надлежит конкретизировать, что осужденный лишается права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Следует иметь в виду, что указанное дополнительное наказание может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого подсудимым преступления, вышеперечисленных обстоятельств, данных о личности Семенова Д.А, суд считает необходимым назначить последнему наказание в виде обязательных работ с лишением последнего права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

При этом суд не усматривает оснований для применения к Семенову Д.А. относительно назначения дополнительного наказания положений статьи 64 УК РФ, поскольку, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого им преступления, по делу не установлено. Также суд не находит и оснований для назначения подсудимому более строгого вида наказания, усматривая при этом возможность исправления и перевоспитания Семенова Д.А. в рамках исполнения наказания в виде обязательных работ с лишением права подсудимого заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда, наказание в виде обязательных работ с лишением подсудимого права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, окажет необходимое и вместе с тем достаточное воздействие на его исправление.

Препятствий, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, для назначения Семенову Д.А. наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Принимая во внимание, что Семенову Д.А. назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, а также учитывая, что данное уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства, суд оснований для применения по данному делу при назначении Семенову Д.А. наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ, не находит.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ, а также для применения положений, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, судом не установлено, поскольку совершенное им преступление направлено против безопасности дорожного движения, непосредственно в момент его совершения создало угрозу безопасности для неопределенного круга лиц, независимо от наступивших последствий. Каких-либо действий для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности Семенов Д.А. не осуществлял.

Судьбу вещественного доказательства по делу, надлежит разрешить в порядке, установленном статьёй 81 УПК РФ.

Гражданского иска по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Семенова Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

Назначить Семенову Д.А. наказание по части 1 статьи 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Семенова Д.А. после вступления приговора в законную силу, отменить.

Вещественное доказательство: DVD-R диск, по вступлению приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела.

На основании части 4 статьи 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Копию вступившего в законную силу приговора направить в Управление ГИБДД МВД по <адрес> в целях информирования в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Участники уголовного судопроизводства вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, которое подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать замечания на протокол судебного заседания.

Судья                                                                     Ф.Г. Батыршин