Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2020 (2-474/2019;) ~ М-532/2019 от 25.11.2019

№ 2-5/2020

64RS0035-01-2019-000731-28

Решение

именем Российской Федерации

23 января 2020 года                                        р.п. Степное

Советский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Музаевой О.Ю.,

при секретаре Максимовой А.И.,

с участием представителя истца – адвоката Дедюкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с извещением сторон гражданское дело по иску Андрониной Т.Б. к Елизаровой Н.В., Гавриловой С.Г., ФИО1, третьи лица – филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> о признании договора ипотеки недействительным и признании обременении права отсутствующим,

установил:

Андронина Т.Б. обратилась к Елизаровой Н.В., Гавриловой С.Г., ФИО1 с исковым заявлением о признании договора ипотеки недействительным и признании обременении права отсутствующим. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли продажи она приобрела однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, р.<адрес>., в которой она всегда была зарегистрирована и фактически проживает по настоящее время и которая является для нее единственным жильем. ДД.ММ.ГГГГ она заключила со своей дочерью Гавриловой С.Г. и ее супругом ФИО1 договор купли—продажи данной квартиры с целью получения (обналичивания) Гавриловой С.Г. средств материнского капитала, за что приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, то есть, в совершении мошенничества при получении выплат, а именно хищении денежных средств при получении иных социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами, путем предоставления заведомо ложных сведений, в крупном размере. Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан недействительным, прекращено право собственности Гавриловой С.Г. и ФИО1 на данное жилое помещение и признано право собственности на данное помещение за истцом. Однако при регистрации данного права в ЕГРН выяснилось, что данная квартира обременена ипотекой в пользу ответчика Елизаровой Н.В., в обеспечении договора займа заключенного между Елизаровой Н.В. и Гавриловой С.Г. на сумму 200000 рублей. Полагает, что указанные обстоятельства нарушают ее права как собственника, в связи, с чем обратилась в суд и просит признать договор ипотеки №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Елизаровой Н.В. и Гавриловой С.Г., ФИО1, недействительным, отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Елизаровой Н.В. в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты>., расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

В судебном заседании представитель истца адвокат Дедюкин В.В., исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец Андронина Т.Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела ходатайств не заявляла, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, исковые требования признал в полном объеме, об отложении дела не просил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Елизарова Н.В., Гаврилова С.Г., о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом по последнему известному суду месту жительства и регистрации, однако почтовый конверт вернулся с истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, надлежащим извещением считается, направление судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении, от получения которой ответчик уклонился, не явившись за судебным извещением в организацию почтовой связи, что является его надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Исходя с положений ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствие со ст. 161.1 ГК РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (п. 68) судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Суд, основываясь на положениях ст. 167, 119 ГПК РФ, определил, рассмотреть исковые требования в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца адвоката Дедюкина В.В., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, является истец Андронина Т.Б.

Ранее, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение, также принадлежало Андрониной Т.Б. (на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 7-9), которая передала его в совместную собственность своей дочери Гавриловой С.Г. и ее супругу ФИО1, с целью обналичивания материнского капитала.

Приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова С.Г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, а именно в том, что Гаврилова С.Г. имеющая государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, достоверно знающая, что материнский (семейный) капитал, можно потратить на улучшение жилищных условий; получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, кроме того в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться средства материнского (семейного) капитала на приобретение (строительство) жилого помещения, обратилась к своей матери Андрониной Т.Б., с просьбой заключить с ней фиктивный договор купли-продажи принадлежащего последней на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, на что Андронина Т.Б. дала свое согласие. После чего, передала совместно с Андрониной Т.Б. для регистрации в Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> договор купли-продажи недвижимости, согласно которого: Андронина Т.Б. продала и передала принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество - квартиру общей площадью <данные изъяты> находящуюся по адресу: <адрес>, р.<адрес> на общую сумму 960000 руб. Однако, Гаврилова С.Г. Андрониной Т.Б. каких-либо денежных средств не передавала. Данный договор был предоставлен в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес>. После чего на расчетный счет Гавриловой С.Г. были переведены денежные средства.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения – квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>, признан недействительным, прекращено право собственности на данное жилое помещение по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности Гавриловой С.Г. и ФИО1 и за Андрониной Т.Б. признано право собственности на квартиру, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступивший в законную силу, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-16).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №, спорное жилое помещение обременено ипотекой в пользу Елизаровой Н.В., что подтверждается договором ипотеки №-ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Елизаровой Н.В. и Гавриловой С.Г., ФИО1 (л.д. 19-24)

Из пояснений представителя истца ФИО8 следует, что истец обращалась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для погашения записи об ограничении ипотеки на спорное жилое помещение, однако ей было в этом отказано (л.д. 17-18).

В соответствии со ст. 352 ГК РФ залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2), в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса, в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1), в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса, в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 42 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случаях, когда имущество, являющееся предметом ипотеки, изымается у залогодателя в установленном федеральным законом порядке на том основании, что в действительности собственником этого имущества является другое лицо (виндикация), ипотека в отношении этого имущества прекращается.

На момент заключения договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ Гаврилова С.Г., ФИО1 были владельцами заложенного имущества на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным.

Требованиями ст. 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 169 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.

Исходя из смысла п. 2 ст. 453 ГК РФ обязательства по договору прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о прекращении договора.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, следует, что если сделка по отчуждению недвижимого имущества первоначальным собственником была признана недействительной, а поскольку имущество, являющееся предметом ипотеки, было истребовано у залогодателя на том основании, что в действительности собственником этого имущества он не является, а является иное лицо, то ипотека в отношении этого имущества прекратилась.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Признать договор ипотеки №-ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Елизаровой Н.В. и Гавриловой С.Г., ФИО1, недействительным.

Признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Елизаровой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, СНИЛС №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, ул. им. ФИО6, <адрес>, в отношении квартиры, общей площадью <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, р.<адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                        О.Ю. Музаева