Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3063/2023 ~ М-2585/2023 от 24.04.2023

Дело № 2-1-3063/2023

64RS0042-01-2023-003081-43

Решение

именем Российской Федерации

21 июля 2023 года                                     город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С. С. к обществу с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» о взыскании стоимости товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 31.05.2021 года Захаров С.С. приобрел в магазине ответчика товар – ноутбук Asus X515JF-BQ009T, S/N: M3N0CX03171810D стоимостью 59 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре выявился недостаток. Истец провел независимое исследование, по результатам которого недостаток подтвердился. Истец направил претензию с требованием о ремонте устройства и подмене товара на время ремонта. В случае, если ремонт невозможен, истец просил в претензии возвратить денежные средства за товар. Товар в полной комплектации, досудебное исследование также были при этом направлены продавцу. До настоящего времени требования потребителя не удовлетворены. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара в размере 59 990 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 20.02.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (599 руб. 90 коп. в день); взыскать убытки, связанные с оплатой почтовых услуг в размере 895 руб. 02 коп., проведением досудебной экспертизы в размере 13 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков, понесенных в связи с проведением досудебной экспертизы за период с 17.12.2023 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара (599 руб. 90 коп. в день); взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 10.12.2022 года по 20.01.2023 года в размере 26 995 руб. 50 коп.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

Истец Захаров С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «ОнЛайн Трейд» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований истцу в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, как несоразмерный последствиям нарушений обязательства, снизить размер компенсации морального вреда, определив их размер с учетом требований разумности и справедливости.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных законом сроков недостатков товара.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что 31.05.2021 года Захаров С.С. приобрел в магазине ответчика товар – ноутбук Asus X515JF-BQ009T, S/N: M3N0CX03171810D стоимостью 59 900 руб.

В процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток: «не работает модуль Wi-Fi».

02.12.2022 года истец направил смартфон в полной комплектации с претензией, в которой содержались требования следующего характера: «провести ремонт незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, с учетом обычно применяемого способа. После отремонтированное устройство выслать по указанному выше адресу удобным для ответчика способом.

В трехдневный срок с момента предъявления требования безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет компании, а в случае неудовлетворения требования о предоставлении на период ремонта товара, обладающего аналогичными свойствами выплатить потребителю неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента от цены товара. Выплатить компенсацию морального вреда 5000 руб. Выплатить убытки, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 13000 руб.

В случае неудовлетворении требования о незамедлительном устранении недостатков в ноутбуке Asus X515JF-BQ009T S/N: M3N0CX03171810D, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения недостатков, с учетом обычно применяемого способа, либо при нарушении такого срока возвратить денежные средства, уплаченные за товар в размере 59 900 руб.».

06.12.2023 года данное отправление получено адресатом.

В установленный законом срок требования потребителя не были удовлетворены.

Согласно заключению ООО «ЦНЭ «Эксперт № 1» № 150/22 от 17 ноября 2022 года в представленном на исследовании ноутбуке Asus X515JF-BQ009T S/N: M3N0CX03171810D на момент проведения исследования выявлен недостаток: «не работает модуль Wi-Fi». Нарушение правил эксплуатации устройства не обнаружено, дефект носит производственный недостаток.

Данный недостаток устраняется путем замены модуля Wi-Fi. По данным АСЦ стоимость устранения недостатка составляет 6 500 руб. с учетом ремонтно-восстановительных работ.

При таких обстоятельствах, при рассмотрении дела установлено, что в приобретенном истцом у ответчика товаре выявлен недостаток: «не работает модуль Wi-Fi».

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика стоимости ноутбука в размере 59 900 руб. подлежит удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ответчик добровольно исполнил требование о возврате стоимости ноутбука в размере 59 900 руб., в связи с чем, решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя подлежит удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока удовлетворения требования потребителя, установленного ст. 22 названного Закона, предусмотрено взыскание неустойки за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Судом установлено, что 02.12.2022 года истец направил смартфон в полной комплектации с претензией.

Требование о возврате стоимости товара было исполнено 07.07.2023 года, что подтверждается платежным поручение № 92471 от 07.07.2023 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар за период с 20.02.2023 года по день фактического исполнения обязательств, то есть по 07.07.2023 года, которая, исходя из расчета: 59 900 руб. х 1 % х 138 дней, составляет 82 662 руб.

Неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта за период с 10.12.2022 года по 20.01.2023 года, которая исходя из расчета: 59 900 руб. х 1 % х 43 дня, составляет 25 757 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Ответчик указал на то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; что столь большой размер неустойки и штрафа может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления самостоятельности и инициативы.

Суд при определении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, цену товара, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о ее несоразмерности нарушению обязательства, в связи с чем, считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки и уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств, подлежащей взысканию с ответчика, до 10 000 руб., уменьшить размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта, подлежащей взысканию с ответчика, до 5 000 руб.

В остальной части иска о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик нарушил права потребителя, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии со ст. 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежал бы взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть от суммы 75 900 руб. (59 900 руб. + 10 000 руб. + 5 000 руб. + 1 000 руб.), что составляет 37 950 руб.

Представителем ответчика заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью размера штрафа последствиям нарушения обязательств, поэтому суд считает возможным снизить размер штрафа до 12 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела истец понес расходы по проведению досудебного исследования в сумме 13 000 руб., почтовые расходы в размере 895 руб. 02 коп.

Стоимость досудебного исследования, сумма почтовых расходов не может быть отнесена к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ), так как они являлись необходимыми для подачи иска.

Законом о защите прав потребителей не предусмотрен досудебный порядок, однако в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в сумме 13 000 руб., по оплате судебных расходов в размере 895 руб. 02 коп. подтверждаются материалами дела, связаны с рассмотрением настоящего спора, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, поэтому подлежат взысканию с ответчика с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Законных оснований для взыскания неустойки за нарушение срока выплаты стоимости досудебного исследования, почтовых расходов не имеется, поскольку указанные расходы истца являются судебными расходами истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 747 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН: 7735092378) в пользу Захарова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) стоимость ноутбука Asus X515JF-BQ009T, S/N: M3N0CX03171810D в размере 59 900 руб.

Исполнение решения суда в части взыскания в пользу Захарова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) стоимости ноутбука Asus X515JF-BQ009T, S/N: M3N0CX03171810D в размере 59 900 руб. произвести за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» по платежному поручению № 92471 от 07.07.2023 года на сумму 59 900 руб. в депозит Управления судебного департамента по Саратовской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН: 7735092378) в пользу Захарова С. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: №) неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате уплаченных денежных средств за товар по состоянию на 07.07.2023 года в размере 10 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о предоставлении аналогичного товара на время ремонта по состоянию на 20.01.2023 года в размере 5 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 12 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 13 000 руб., почтовые расходы в размере 895 руб. 02 коп., всего – 41 895 (сорок одну тысячу восемьсот девяносто пять) руб. 02 коп.

В остальной части иска Захарову С. С. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ОнЛайн Трейд» (ИНН: 7735092378) государственную пошлину в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области в размере 2 747 (две тысячи семьсот сорок семь) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись

Верно

Судья:

Секретарь с/з: