Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-97/2023 от 23.05.2023

        Дело № 11-97/2023

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 июля 2023 года                                     г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                            Панасюк Е.В..

при помощнике судьи                                   Иршенко А.А.,    рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Голиаф» на определение мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в процессуальном правопреемстве,

                                                        УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО МКК «Арифметика» задолженность по кредитному договор № № от ДД.ММ.ГГГГ сумму основного долга 17 500 рублей, сумму начисленных процентов в размере 28 950 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате товара в размере 11 997 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 977 рублей.

ООО «Голиаф» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что на основании договора уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ООО «ГОЛИАФ», права требования по кредитному договору№ № от ДД.ММ.ГГГГ переданы ООО «ГОЛИАФ»

Определением мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в процессуальном правопреемстве отказано по причине непредставления доказательств предъявления исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждения исполнительного производства, а также по причине несоответствия копий документов требованиям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представителем общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИАФ» поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что сведения о предъявлении исполнительного документа, а также возбуждение исполнительного производства находятся в общедоступных сведениях, представленных базой данных исполнительных производств УФССП России, в отношении должника имеется оконченное ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство                                         №-ИП. Таким образом в рамках гражданского дела                   №(12) срок предъявления исполнительного листа ко взысканию не истек, поскольку был прерван предъявлением к исполнению. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями, размещенными на официальном сайте ФССП России, который является общедоступным, срок предъявления исполнительного документа не истек. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену стороны на правопреемника.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Разрешая заявление общества с ограниченной ответственностью «Голиаф», суд первой инстанции исходил из того, что доказательств возбуждения исполнительного производства по исполнению судебного приказа не представлено, в связи с чем, отказал в процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Из вышеприведенных норм материального закона и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В соответствии с п. 1 ст. 22 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению может прерываться одним из способов: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (п. 2 ст. 22 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, срок предъявления к исполнению исполнительного листа, выданного на основании судебного акта, составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу, и прерывается предъявлением его к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Исходя из сведений сайта Федеральной службы судебных приставов www.fssprus.gov.ru, находящегося в открытом доступе, а также представленной заявителем выписке следует, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 12 Первомайского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, данное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции цессионарию не было предложено представить доказательства предъявления исполнительного листа для исполнения.

Также суд первой инстанции в случае возникновения сомнений в подлинности представленных копий документов вправе предложить заявителю представить для обозрения подлинники документов, чего сделано не было.

Приложенная к частной жалобе выписка сведений с сайта Федеральной службы судебных приставов, принятая судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о предъявлении исполнительного листа к исполнению, и о возбуждении исполнительного производства в отношении должника.

Право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию суммы долга, имеющегося у должника перед взыскателем.

У заемщика в рамках спорных правоотношений существует обязанность по исполнению принятых на себя обязательств в силу положений ст. ст. 819, 309, 310, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного приказа.

Из представленных заявителем копии договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что совершена уступка права требования, цедент ООО МК «Арифметика» передал, а цессионарий – ООО «Голиаф»» принял в полном объеме права (требования) к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ст. ст. 384, 386 Гражданского кодекса Российской Федерации, при уступке права требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином не изменяются, его положение при этом не ухудшается, гарантии, представленные гражданину - заемщику законодательством о защите прав потребителей сохраняются.

С учетом изложенного на основании вышеуказанных норм закона, наличие действующего договора цессии является безусловным основанием для установления процессуального правопреемства, в связи с чем, заявление ООО «Голиаф» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 12 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░ «░░░░░░».

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░