Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2024 (12-411/2023;) от 23.11.2023

УИД: 51MS0№-19

Дело № 12-2/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2024 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев жалобу Кудрявцев В.М. на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Кудрявцев В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Кудрявцев В.М. подал жалобу, указав, что мировым судьей не учтено, что ДТП произошло в районе 01:30 ночи ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудники ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску прибыли на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе 18:00. Кроме того, указал, что не согласен с объяснениями, данными ФИО2, находящимися в материалах дела об административном правонарушении. Также указал, что мировым судьей не исследована видеозапись, представленная в материалы дела сотрудниками ДПС. Полагает, что рассмотрев дело об административном правонарушении без его участия, мировой судья дал одностороннюю оценку доказательствам, не получив объяснения иных участников процесса, чем нарушены его права. На основании изложенного просит отменить постановление, прекратив производство по делу.

Кудрявцев В.М. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлен о слушании, не явился, защитника с подтвержденными полномочиями не направил, учитывая, что предыдущее судебное заседание, назначавшееся на ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут было отложено по его ходатайству в связи с тем, что его защитник отсутствует в городе Мурманске и прибудет ДД.ММ.ГГГГ. Также им были даны пояснения, согласно которым сразу после ДТП вызова сотрудников ГИБДД ни им, ни вторым участником не производилось, поскольку полагали, что смогут обойтись без оформления происшествия. Но после того как на место прибыл эксперт-оценщик, который назвал примерную стоимость ремонта, согласия по возмещению достичь не удалось, и были вызваны сотрудники ГИБДД, а он уже успел до их приезда принять алкоголь.

В деле имеется телефонограмма, составленная со слов лица, представившегося ФИО1, заявившей, что она является защитником Кудрявцев В.М. и просит отложить рассмотрение жалобы в виду невозможности участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов по личным причинам. При этом от самого Кудрявцев В.М. никаких ходатайств не поступало, как и от его защитника с приложением документов, подтверждающих его полномочия.

Административный орган ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску в судебное заседание представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, с учетом надлежащего уведомления участвующих в деле лиц, отсутствия доказательств того, что неустановленное лицо, по итогам беседы с которым составлена телефонограмма, является защитником Кудрявцев В.М., и учитывая отсутствие надлежаще оформленного ходатайства об отложении с приложением документов, подтверждающих как полномочия защитника, так и наличие оснований для вторичного переноса судебного заседания, нахожу обоснованным рассмотреть жалобу при настоящей явке.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Срок обжалования в данном случае не пропущен, учитывая, что копию постановления Кудрявцев В.М. получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалоба направлена мировому судье ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ) оговорено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в том случае, если после оставления места дорожно-транспортного происшествия водитель, причастный к нему, не выполнил требования ПДД РФ о запрещении употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, его действия дополнительно подлежат квалификации по части 3 статьи 12.27 КоАП РФ. При этом доказательством состояния опьянения такого водителя будет являться акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 часов 30 минут в районе <адрес> в г. Мурманске имело место ДТП с участием двух автомобилей, одним из которых, а именно – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, управлял Кудрявцев В.М., совершивший столкновение с припаркованным автомобилем «<данные изъяты>)», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, в виду чего повредил припаркованному автомобилю <данные изъяты>.

Из рапорта старшего инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску Кретова И.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл к <адрес> в г. Мурманске, где произошло столкновение автомобиля марки «<данные изъяты>», г.н. №, водитель Кудрявцев В.М. с автомобилем марки «<данные изъяты>», г.н. №, собственник ФИО2 В рапорте не указано время прибытия сотрудника ГИБДД по указанному адресу, отражена только дата. В рапорте также изложено объяснение водителя Кудрявцев В.М., согласно которому он, управляя автомобилем «<данные изъяты>», совершил столкновение со стоящим автомобилем «<данные изъяты> в 01:30 утра ДД.ММ.ГГГГ. Не вызывал сотрудников ДПС, так как было поздно. Оставив записку со своим именем и номером телефона, он ушел домой ожидать телефонного звонка от водителя автомобиля «<данные изъяты> При этом в рапорте отмечено, что по приезду на место происшествия установлено, что у Кудрявцев В.М. имеются признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем Кудрявцев В.М. освидетельствован на состояние опьянения на месте, с последующим составлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП.

При этом к материалам дела приобщены копии объяснений водителей Кудрявцев В.М. и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП. Объяснения Кудрявцев В.М. совпадают с изложенным в рапорте по обстоятельствам происшествия, а также им собственноручно дополнено, что он выпил спиртные напитки ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут до вызова ГИБДД. В объяснениях ФИО2 указано, что он, обнаружив повреждения автомобиля, вызвал ГИБДД после двух часов дня, и стал дожидаться, когда к автомобилю «<данные изъяты>» подошел неизвестный ему ранее мужчина, который осматривал автомобиль и сообщил на его вопрос, что водитель «<данные изъяты>» скоро спустится.

Исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в результате проведенного освидетельствования с использованием прибора «Алкотектор Про-100 Конти», заводской номер № у Кудрявцев В.М. установлено состояние опьянения, а именно уровень паров этанола в выдыхаемом воздухе – <данные изъяты> мг/л, с актом освидетельствования Кудрявцев В.М. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует личная подпись.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут в отношении Кудрявцев В.М. составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренный ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП, права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснялись, о чем свидетельствует личная подпись.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, и вина Кудрявцев В.М. подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении; СД-диском с видеозаписью из патрульного автомобиля; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенной к нему распечаткой результата исследования на бумажном носителе; рапортом сотрудника ИДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску; карточкой водителя; сведениями из базы данных на Кудрявцев В.М.; копией свидетельства о поверке алкотектора; копиями административного материала по факту ДТП (определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; письменных объяснений Кудрявцев В.М., ФИО2; приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; схемой места ДТП; иными материалами дела.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

В протоколе об административном правонарушении все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, отражены. Все доказательства, полученные в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировой судья оценил с точки зрения их соответствия требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, нарушения которой не усматривается. С содержанием данных процессуальных документов Кудрявцев В.М. был ознакомлен, каких-либо возражений или замечаний в них не отразил.

Действия Кудрявцев В.М. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Довод Кудрявцев В.М. о том, что рассмотрение мировым судьей дела об административном правонарушении в его отсутствие, привело к односторонней оценке доказательств, оценивается критически, поскольку Кудрявцев В.М. о рассмотрении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут был надлежаще уведомлен посредством смс-сообщения, согласие на которое дал при составлении протокола об административном правонарушении. Следовательно, он не был лишен возможности явиться в судебное заседание, привести свои доводы и представить дополнительные доказательства, однако в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил, письменного мнения не представил.

При этом мнение об односторонней оценке доказательств в данном случае опровергается и тем фактом, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не давалась оценка обстоятельствам ДТП, привлечение к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 КРФоАП состоялось не в связи с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения или же в связи отказом от освидетельствования, а именно в силу того, что Кудрявцев В.М., совершив ДТП, что им не оспаривалось ни в ГИБДД, ни в первом судебном заседании по жалобе, употребил алкоголь до приезда сотрудников ГИБДД, что прямо запрещено ПДД.

Довод Кудрявцев В.М. о том, что мировым судьей не исследовалась видеозапись из патрульного автомобиля ДПС, с учетом того, что он сам не участвовал в рассмотрении дела, ничем не подтверждается, не смотря на то, что она не упомянута в числе письменных доказательств, на которые ссылается мировой судья, кроме того, отсутствие просмотра видеозаписи мировым судьей не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку не опровергает обстоятельств произошедшего, учитывая, что в данной видеозаписи фиксируется факт оформления ДТП, проведения освидетельствования посредством алкотектора, и из нее не следует, что Кудрявцев В.М. не употреблял алкоголь после ДТП до приезда сотрудников ГИБДД.

Также и довод о несогласии с объяснениями ФИО2 не имеет правового значения для дела, поскольку как уже указано выше, сам Кудрявцев В.М. указал в своих объяснениях, что употребил алкоголь после ДТП, и это им не оспаривалось в первом заседании при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Административное наказание назначено Кудрявцев В.М. в минимальных пределах санкции части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 - 4.3 Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Кудрявцев В.М., не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района города Мурманска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Кудрявцев В.М. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев – оставить без изменения, жалобу Кудрявцев В.М. – без удовлетворения.

Судья:         Н.В. Шуминова