Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-661/2022 ~ М-137/2022 от 10.01.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

УИД 50RS0044-01-2022-000142-67

дело 2-661/2022

20    апреля 2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,

с участием:

представителя истца Шелудякова П.М. – Безденежных Н.Д.,

представителя ответчика Банк Профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) – Шилова С.В.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску Шелудякова Павла Михайловича к Банку Профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество,

установил:

          Истец    Шелудяков П.М.    обратился в Серпуховский городской суд Московской области с иском к      Банку Профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) о прекращении обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество. Представитель истца настаивал на исковых требованиях.

           Представитель ответчика Банк Профсоюзной солидарности и социальных инвестиций «Солидарность» (акционерное общество) – Шилов С.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

           Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд считает, что дело подлежит передаче в арбитражный суд.

           В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

       В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

        Исходя из положений приведённых выше правовых норм, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора, возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

       В разделе IV Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33, 255.1 АПК РФ).

       Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

       В соответствии с частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

       Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что истец Шелудяков Павел Михайлович является индивидуальным предпринимателем (ОГРНИП 313504316400016), основным видом деятельности которого является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, как видно настоящий спор заявлен в отношении недвижимого имущества, используемого для предпринимательской деятельности, поэтому     настоящий спор носит экономический характер,      суд приходит к выводу о том, что настоящее гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области, как принятое к производству с нарушением правил подсудности.

         В соответствии со статьёй 33 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передаёт дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

         Руководствуясь статьёй    33 Гражданского процессуального    кодекса Российской Федерации,    суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ 50RS0044-01-2022-000142-67) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░    ░░░ ░░░░░░░░░.

         ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░