Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-335/2023 от 02.02.2023

                    05RS0018-01-2022-000923-49

1-335/2023

                                           ПРИГОВОР

                          Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года                                                                           гор. Махачкала

Кировский районный суд гор. Махачкалы Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Баркуева М.М.,

при секретаре судебного заседания Гайдаровой Х.Г., с участием государственных обвинителей – ст. помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., помощников прокурора Кировского района г.Махачкалы Халилова Р.Х. и Курамагомедова А.М., подсудимого Шахбанова К.А., и его защитника-адвоката Мирзоевой З.М., представившей ордер № 920 и удостоверение № 1784, подсудимого Дибдиева М.М., его защитников – адвоката Исмаиловой П.У., представившей ордер № 76 и удостоверение № 521, адвоката Алиевой А.К., представившей ордер № и удостоверение №, потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

          Шахбанова Камиля Абдулхаликовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, РД, со средним образованием, холостого, неработающего, военнообязанного, не судимого, и

Дибдиева Мурада Магомедовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, 3-я линия, <адрес>, РД, с неполным средним образованием, работающего обивщиком и сборщиком в мебельном цеху, холостого, ранее не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Шахбанов К.А. и Дибдиев М.М. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, Шахбанов К.А., ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, находясь в <адрес>, имея преступный умысел, направленный на совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, будучи осведомленным о наличии в собственности у Потерпевший №1 мобильного телефона марки «Айфон 11», предложил своему знакомому ФИО2 совершить хищение указанного мобильного телефона и, получив согласие последнего, тем самым, вступил с ним в предварительный преступный сговор. Осуществляя задуманное, ФИО12 заранее приискал нож, который он намеревался использовать в качестве оружия при совершении разбойного нападения на Потерпевший №1, о чем он поставил в известность Дибдиева М.М.

Реализуя свой преступный умысел, Шахбанов К.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, более точное время следствием не установлено, действуя совместно и в преступном сговоре с ФИО2 пришли по месту жительства Потерпевший №1, расположенного в <адрес>, где под предлогом совместной прогулки, предложили Потерпевший №1 присоединиться к ним, на что получили согласие последнего. Далее, в ходе совместной прогулки, ФИО1, находясь около <адрес>, расположенного по <адрес>, под предлогом осуществления телефонного звонка, обратился к Потерпевший №1 с просьбой предоставить ему мобильный телефон. В свою очередь ФИО5 А.М., будучи неосведомленный о преступных намерениях ФИО12 и ФИО2, передал в распоряжение ФИО12, принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 11» стоимостью 45000 рублей, который ФИО12, воспользовавшись своим численным превосходством, обратил в свою пользу и отказался возвращать его Потерпевший №1 Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО12 в ответ на законные требования Потерпевший №1 вернуть ему мобильный телефон, с тем, чтобы сломить волю последнего к сопротивлению, совместно и в преступном сговоре с ФИО2, продемонстрировал, имеющийся при себе нож и, используя нож в качестве оружия, стал угрожать его применением Потерпевший №1 В свою очередь ФИО5 А.М., реально восприняв угрозы в свой адрес и опасаясь за свою жизнь и здоровье, отказавшись от дальнейших действий по возврату своего мобильного телефона, покинул место совершения преступления.

Далее, Шахбанов К.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов, совместно с ФИО2 прибыли к одному из ломбардов, расположенного в районе автовокзала «Северный», расположенного по <адрес>, где выдавая себя за законных владельцев имущества, реализовали похищенный ими мобильный телефон марки «Айфон 11» неустановленному следствием лицу по цене 14 000 рублей, распорядившись вырученными денежными средствами по собственному усмотрению, чем причинили Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 45 000 рублей.

Подсудимый Шахбанов К.А. в судебном заседании вину в указанном выше преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ2 он предложил ФИО2 и Свидетель №1 пойти к Потерпевший №1 и когда они прогуливались, он попросил у него телефон, чтобы позвонить, но далее отказался его возвращать, так как нужны были деньги, при этом, сказал, что вернет завтра. Когда ФИО5 А.М. стал просить у него телефон у него был в руках нож, но он им не угрожал. Далее они поехали на <адрес>, где заложили телефон за 14000 рублей, а деньги потратили на свои нужды

Судом были оглашены показания, данные подсудимым Шахбановым К.А. на предварительном следствии, из которых следует, что вечером в ходе разговора с ФИО2 и Свидетель №1 он предложил им забрать телефон у Потерпевший №1, далее они пошли в гости к Потерпевший №1, уже договорившись забрать телефон. ( л.д. 86-89 том 1).

Эти показания подсудимый Шахбанов К.А. в суде подтвердил в ходе своего допроса. Суд также находит эти его показания на следствии достоверными, так как он на следствии допрошен подробно, его показания соответствуют другим доказательствам по делу, последовательны и логичны.

Подсудимый Дибдиев М.М. в судебном заседании вину в указанном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, не оспаривал, и показал, что он с ФИО1 вышли прогуляться и встретились с Потерпевший №1 Далее Шахбанов К.А. попросил телефон у Потерпевший №1, чтобы позвонить и сказал, что отдаст телефон на следующий день, но ФИО5 А.М. настаивал на возврате ему телефона. Взяв телефон, они поехали на <адрес>, где в ломбарде заложили телефон за 14000 рублей, которые потратили на свои нужды.

Судом были оглашены показания, данные подсудимым Дибдиевым М.М. на предварительном следствии, из которых следует, что накануне Шахбанов К.А. в ходе разговора предложил ему забрать телефон у Потерпевший №1, при разговоре с Потерпевший №1 у Шахбанова К.А. был при себе кухонный нож (л.д.49-52 том 1).

Эти показания подсудимый Дибдиев М.М. в суде подтвердил в ходе своего допроса. Суд также находит эти его показания на следствии достоверными, так как он на следствии допрошен подробно, его показания соответствуют другим доказательствам по делу, последовательны и логичны.

Помимо признательных показаний подсудимых Шахбанова К.А. и Дибдиева М.М., их виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей и исследованными в суде материалами уголовного дела.

Потерпевший ФИО5 А.М. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ, где-то в 21 час вечера Дибдиев М.М. позвал его прогуляться, когда он вышел, там был ФИО1 и еще двое парней. Это произошло возле его дома в поселке Красноармейск. ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, и он дал ему телефон. Затем Шахбанов К.А. сказал, что у него проблемы с деньгами, и он не вернет телефон. ФИО1 вытащил нож из-за пояса, восприняв его угрозу как реальную, он не стал далее провоцировать ФИО1, побоявшись, что тот может причинить ему вред и пошел домой. Когда все это происходило, рядом стоял ФИО2 и все это видел. На следующий день он пошел к ФИО1 с просьбой вернуть телефон, ФИО1 сказал, что вернет, но не верн<адрес> его отец обратился в правоохранительные органы, по факту совершения в отношении него разбойного нападения. Стоимость телефона он оценивает с учетом износа в размере 45000 рублей. Поскольку ему полностью возмещен материальный ущерб и моральный вред, он к подсудимым претензии не имеет.

    Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, он вместе со своими друзьями ФИО1 и ФИО2 зашли в гости к ранее ему незнакомому Потерпевший №1. В ходе прогулки ФИО1 попросил у Потерпевший №1 принадлежащий ему мобильный телефон марки «Айфон 11», чтобы позвонить кому-то, на что ФИО5 А.М. согласился и передал телефон ФИО3. Далее ФИО1, обращаясь к Потерпевший №1 заявил, что не собирается возвращать ему мобильный телефон, так как ему срочно нужны деньги. В ответ ФИО5 А.М. попросил вернуть ему телефон, но ФИО1 не вернул телефон, пояснив, что он перед ним провинился и тот забирает телефон. В этот момент ФИО1 достал из-за пояса находившийся при нем нож, который он у него забрал с рук. Через некоторое время он узнал от ФИО2, что он вместе с ФИО1 продали телефон где-то на «валютке». В тот вечер, при встрече с ФИО1 и ФИО4, ФИО1 в ходе разговора предложил ему и ФИО4 забрать у Потерпевший №1 мобильный телефон, на что он стал возражать, поясняя это тем, что если вдруг тот обратиться в полицию, у них будут проблемы, и сразу же предупредил их, что он никакого участия в этом принимать не будет. Но ни ФИО1, ни ФИО2 его слушать не стали. У ФИО1 при себе имелся небольшой нож. При разговоре с Потерпевший №1 в тот момент, когда он подошел к ФИО1 и стал требовать от него вернуть телефон, тот достал указанный нож, который он у него забрал с рук. ФИО5 А.М. видел в руках у ФИО1 указанный нож, так как они стояли недалеко друг от друга. Он стал просить ФИО1 вернуть Потерпевший №1 телефон. Однако ФИО1 проигнорировал его просьбы. Учитывая тот факт, что ФИО5 А.М. сам по себе был физически слабым и осознавая, что в случае, если тот станет настаивать и требовать от ФИО3 вернуть мобильный телефон, тот может применить в отношении него физическую силу, он не стал этого делать, тем более, после того как увидел нож у ФИО3. Было видно, что он напуган.

                                                                                                (т. 1 л.д. 117-120).

             Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ломбард зашли двое ранее ему незнакомых молодых людей, которые предложили выкупить у них мобильный телефон марки «Айфон 11». Осмотрев указанный мобильный телефон, он предложил молодым людям 15000 рублей за телефон. Один из ребят сказал, что телефон принадлежит ему и перечислил все пароли, которые имелись на данном телефоне, тем самым, убедив его в том, что телефон действительно принадлежит ему. Он передал одному из них денежные средства в размере 15 000 рублей за мобильный телефон и попросил молодых парней предоставить какой-либо документ, удостоверяющий личность, один из них представил свое воительское удостоверение на имя ФИО2, после чего он сфотографировал на свой мобильный телефон водительское удостоверение. Далее к нему пришел сотрудник полиции, и сообщил, что данный мобильный телефон был похищен молодыми людьми.

                                                                                                          (т. 1 л.д. 103-106).

Помимо признательных показаний Шахбанова К.А. и Дибдиева М.М. и показаний указанных выше потерпевшего и свидетелей, виновность Шахбанова К.А. и Дибдиева М.М. в содеянном подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

              - протоколом осмотра предметов, в ходе которого было осмотрен мобильный телефон марки «Айфон 11»                                  (т. 1 л.д. 111-112);

              - распиской потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба.                                                                   (т. 1 л.д. 1 16).

              Суд оценивает признательные показания подсудимых Шахбанова К.А. и Дибдиева М.М. о том, что они предварительно договорившись, совершили хищение телефона потерпевшего Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением ножа как, достоверные, что подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, поскольку они подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а также приведенными выше доказательствами.

              Оснований для самооговора судом не установлено.

Органом предварительного следствия при предъявлении обвинения Шахбанову К.А. и Дибдиеву М.М. положены следующие доказательства, а именно: заявление потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 6 том 1); постановление о признании и приобщении вещественных доказательств (л.д.114 том 1); рапорт об обнаружении признаков преступления (л.д. 10 том 1). Однако по смыслу закона вышеуказанные доказательства не отвечает требованиям ч.1 ст.74 УПК РФ, в связи с чем, не могут признаваться допустимыми доказательствами и использоваться для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, и в силу положений п.3 ч.2 ст.75 УПК РФ вышеприведенные процессуальные документы подлежат исключению из числа доказательств по делу.

          Анализ исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что вина подсудимых в совершении вышеуказанного преступления и его обстоятельства полностью установлены на основании совокупности доказательств, базирующихся на показаниях потерпевшего, свидетелей и письменных доказательствах, а также признательных показаниях самих подсудимых, данных ими на предварительном следствии и в суде.

    Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ на предмет их относимости, допустимости и достоверности и в совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела и принятия решения о виновности подсудимых.

    Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы ограничить права подсудимых и других участников судопроизводства и повлиять на выводы суда о доказанности вины подсудимых, на досудебной стадии не допущено.

Оценивая поведение подсудимых Шахбанова К.А. и Дибдиева М.М. в судебном заседании, которые пользовались предоставленными процессуальными правами, по своему усмотрению избирали линию защиты, участвовали в обсуждении ходатайств, принимая во внимание поведение подсудимых в судебном заседании, содержание справок от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у Шахбанова К.А. и Дибдиева М.М. психического заболевания, следовательно, они признаются вменяемыми во время совершения преступления и подлежащими уголовной ответственности за его совершение.

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд находит установленным совершение Шахбановым К.А. и Дибдиевым М.М. разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в связи с чем, содеянное Шахбановым К.А. и Дибдиевым М.М. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

При назначении подсудимым наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание Шахбанову К.А. и Дибдиеву М.М., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими каждому наказание - Шахбанову К.А. и Дибдиеву М.М., являются в соответствии с п.п.«и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления потерпевшим.

Суд также принимает во внимание, что Шахбанов К.А. и Дибдиев М.М. вину свою полностью признали, в содеянном чистосердечно раскаялись, Дибдиев М.М. впервые привлекается к уголовной ответственности, в ходе предварительного следствия каждый подробно излагал обстоятельства совершенного преступления, на учете у врачей наркологического и психиатрического диспансеров не состоят, положительно характеризуются по месту жительства, а Дибдиев М.М. и по месту работы, потерпевшему ущерб возмещен в полном объеме, претензий он не имеет и просит строго не судить виновных, мать Шахбанова К.А. является инвали<адрес> гр., имеет заболевание сердца, состоит на «Д» учете, нуждается в лечении, является пенсионером, отец не работает, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ каждому суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

При определении размера наказания, суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ.

          С учетом изложенного, суд при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Дибдиевым М.М. преступления, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также вышеуказанных данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления Дибдиева М.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает, что виновному следует назначить наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

          Вместе с тем, суд считает, что не утрачена возможность исправления виновного Дибдиева М.М. без реальной изоляции от общества, учитывая данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, способ и обстоятельства совершения преступления, наличие указанных выше смягчающих обстоятельств. В связи с этим суд считает возможным в отношении Дибдиева М.М. применить положение ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, так как его исправление и перевоспитание, возможно без изоляции от общества. Кроме этого, такое условное наказание Дибдиеву М.М. будет отражать в полной мере и целям назначения наказания, то есть социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

          При этом, суд устанавливает испытательный срок, в течение которого Дибдиев М.М. своим поведением должен доказать свое исправление с возложением на него обязанностей в порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд, при определении вида и меры наказания в соответствии с требованиями ст. 6 и 43 ст. УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств совершенного Шахбановым К.А. преступления, степени общественной опасности преступления, способа совершения, его роли в совершенном преступлении, и его личности.

            С учетом изложенного и обстоятельств, при которых подсудимый Шахбанов К.А. совершил инкриминируемое ему преступление, степени общественной опасности, и его роли при совершении преступления, при определении вида и размера наказания, суд считает, что назначение Шахбанову К.А. наказания более мягкого, чем лишение свободы, не будет отвечать целям наказания - восстановлению справедливости, исправлению виновного и предотвращению совершения им новых преступлений, и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

          Исходя из степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершённого Шахбановым К.А. преступления, его роли в совершенном преступлении и личности подсудимого, оснований для применения при назначении наказания статьи 73 УК РФ - условного наказания судом не усматривается.

          Суд также не находит оснований для применения положений и изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ о назначении более мягкого наказания, чем установлено законом за совершенное преступление, ст. 53.1 УК РФ о замене лишения свободы принудительными работами, ст. 78 УК РФ - освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

         В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания Шахбанову К.А. следует определить в исправительной колонии общего режима.

          На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания срок нахождения под стражей Шахбанова К.А. с момента его фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

         Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд считает нецелесообразным назначать виновным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

В отношении подсудимых Шахбанова К.А. и Дибдиева М.М. оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, обстоятельств возможности или необходимости применения принудительных мер медицинского характера, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о мере пресечения на период до вступления приговора в законную силу, суд, руководствуясь ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым оставить меру пресечения в отношении Дибдиева М.М. в виде запрета определенных действий и Шахбанова К.А. в виде заключения под стражу без изменения.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Шахбанова К.А. и Дибдиева М.М.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

           Шахбанова Камиля Абдулхаликовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

          Дибдиева Мурада Магомедовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

          На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание Дибдиеву М.М. считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

           Согласно ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного Дибдиева М.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; после 20 час.00 мин. до 09. час. 00 мин. не посещать месту увеселительных заведения (кафе, бары, рестораны).

           Предупредить Дибдиева М.М. о предусмотренных ч.2-5 ст. 74 УК РФ последствиях неисполнения возложенных на него судом обязанностей.

          Контроль за поведением осужденного Дибдиева М.М. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию УФСИН России по РД по месту жительства осужденного.

Срок отбывания наказания Шахбанову К.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания Шахбанова К.А. под стражей с момента его задержания с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Шахбанова К.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Меру пресечения в отношении Дибдиева М.М. в виде запрета определенных действий оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Айфон 11», возвращенный под сохранную расписку владельцу Потерпевший №1 (л.д. 114-116 том 1), оставить по принадлежности, освободив от обязательства сохранности.

         В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, подлежат взысканию с Шахбанова К.А. и Дибдиева М.М.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> РД в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о назначении им защитника либо поручить осуществление своей защиты избранному защитнику, указав об этом в апелляционной жалобе.

Председательствующий                                                                   М.М. Баркуев