Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-948/2021 ~ М-224/2021 от 10.02.2021

Дело № 2-948/21

54RS0009-01-2021-000343-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» августа 2021 года          г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                  Дузенко Е.А.

при секретаре              Бердыбаеве Т.К.

с участием истца Ермакова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Ермакова А.А. к ООО «АВТО ДОМ +» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «АВТО ДОМ +» о защите прав потребителя, указав при этом следующее.

В начале мая 2020 г. истец обратился в СТО ООО «АВТО ДОМ +», расположенную по адресу: <адрес>, для ремонта двигателя в автомобиле <данные изъяты>, госномер №, VIN №. Работники СТО предложили истцу произвести замену ДВС на контрактный вместо ремонта, убедив его в дороговизне ремонта.

Устно договорившись, работники СТО начали искать контрактный ДВС на автомобиль.

18.05.2020 работниками СТО двигатель был найден. Истцом была оплачена предоплата в размере 85 000 руб., при этом чек об оплате истцу не выдавали. Машина осталась на СТО в этот же день.

21.05.2020 двигатель был приобретен и доставлен на СТО и начата работа по его замене. 25.05.2020 ремонт был закончен, после чего истца пригласили забрать машину и оплатить оставшуюся сумму.

Во время проверки автомобиля истец обратил внимание работников на то, что слышен свист во время работы двигателя, на что работники пояснили, что с контрактными ДВС такое бывает и все сработается. Работники СТО порекомендовали как можно быстрее продать машину, ссылаясь на то, что ее очень дорого ремонтировать. После чего Ермаков А.А. оплатил 31 500 руб., а всего за ремонт было оплачено 116 500 руб.

При расчете истцу предоставили только декларацию на товары и написанный от руки список произведенных работ, купленных запасных частей и их стоимость. Чеков на ДВС, на работу, договор и других документов предоставлено не было. Устно озвучили, что гарантия на ДВС две недели от продавца.

26.05.2020 на панели автомобиля загорелся значок «Check engine».

28.05.2020 Ермаков А.А. приехал на СТО провести диагностику, где было выявлена ошибка в работе датчика газораспределителя.

05.06.2020 работники СТО предложили заново промыть ДВС и заменить масло.

08.06.2020 истец забрал машину с СТО и оплатил за оказанные услуги еще 4 000 руб.

12.06.2020 работник СТО предложил произвести замену датчика на новый, а также заменить «свистящую» шестеренку, ремонт чего был отложен на июль месяц.

01.07.2020 во время движения автомобиль заглох и больше не завелся, на что в СТО сказали, что двигатель заклинило из-за того, что «выпали клапана» и нужно менять ГБЦ стоимостью 30 000 - 40 000 руб.

ООО «АВТО ДОМ +» была отправлена претензия 12.09.2020 заказным письмом, но не была получена продавцом.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований потребителя просрочка составила 104 дня на момент подачи 01.03.2021 искового заявления, размер неустойки – 120 500 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 120 500 руб., уплаченную за оказанную услугу; взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неудовлетворение требований потребителя о возврате уплаченной за оказанную услугу денежной суммы в размере 120 500 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истец Ермаков А.А. исковые требования поддержал, пояснив, что ремонт его автомобиля производил самозанятый человек, который снимает помещение у другого индивидуального предпринимателя. Указанный в иске адрес это адрес СТО, куда истец отдавал свою машину на ремонт. Какие-либо документы при этом не выдавались, поскольку обращался он туда по рекомендации.

Заявленный истцом ответчик ООО «АВТО ДОМ+» в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялся судом по адресу, указанному истцом в иске, судебная корреспонденция неоднократно возвращалась в суд за истечением срока ее хранения.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 26.1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001 № 290 утверждены Правила оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств.

Из содержания пункта 27 названных Правил оказания услуг следует, что качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Ответственность исполнителя при предоставлении услуг, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Из пояснений Ермакова А.А. следует, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки <данные изъяты> №, VIN №.

Из объяснений истца следует, что Ермаков А.А. по устной договоренности передал спорный автомобиль по адресу: <адрес> лицу, занимающемуся ремонтом автомобилем для замены системы ДВС. При этом письменного договора, заказа-наряда, приемосдаточного акта, квитанции, талонов, либо других документов на оформление договора и оплату услуг Ермаковым А.А. с лицом, предоставляющим услугу по ремонту его автомобиля, не было составлено, доказательств подтверждающих данные обстоятельства в материалы дела представлено не было.

Из объяснений истца следует, что замена двигателя в автомобиле была произведена на контрактный двигатель, приобретенный в ООО «<данные изъяты>».

В материалах дела имеется договор розничной купли-продажи запасных частей № от 21.05.2020, акт приема-передачи от 21.05.2020 о приобретении на основании розничной купли-продажи двигателя <данные изъяты> в ООО «<данные изъяты>», однако в представленных документах сведения о покупателе отсутствуют.

Согласно ответу от 08.06.2021 ООО «<данные изъяты>» занимается розничной торговлей автомобильных запчастей. Поскольку розничная торговля не предполагает, что физическое лицо в обязательном порядке раскрывает свои персональные данные, представить полные данные о покупателе по договору розничной торговли купли-продажи запасных запчастей от 21.05.2020 № не представилось возможным.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18. пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представлять доказательства в обосновании своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В судебном заседании Ермаков А.А. пояснил, что ремонт его автомобиля осуществлял индивидуальный предприниматель, при этом исковые требования заявлены к ООО «АВТО ДОМ +».

Истцом не представлено и в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства оказания именно ответчиком ООО «АВТО ДОМ +» истцу услуг по ремонту транспортного средства и возникновении у ответчика ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его прав со стороны ООО «АВТО ДОМ +», то основания для удовлетворения заявленных Ермаковым А.А. исковых требований к ООО «АВТО ДОМ +» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ермакову А.А. – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Судья Е.А. Дузенко

Мотивированное решение изготовлено 01.09.2021.