Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-583/2024 (2-4066/2023;) ~ М-3765/2023 от 25.12.2023

№ 2-583/2024

64RS0047-01-2023-004881-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года              г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Замотринской П.А.,

при ведении протокола помощником судьи Абрамовым А.Е.,

при участии истца Ионовой Л.В.,

представителя истца Ионовой Л.В. - Тычук Е.В.,

представителя ответчика ООО «КВС» - Решетниковой А.А.,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» - Кузнецовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ионовой Л.В. к ООО «КВС», администрации МО «Город Саратов» о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец обратилась в суд с исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что <дата> квартира, собственником которой она является, расположенная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> была залита водой из-за прорыва на водопроводной сети в районе дома <адрес>. Истец о факте залива, для установления лиц виновных в течи сообщила в отдел полиции № 5 в составе УМВД России по г.Саратову, а также в ООО УК «СервисДом». <дата> составлен акт осмотра жилого помещения 9. <дата> отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту. По материалам КУСП № от <дата> установлено, что повреждение имущества Ионовой Л.В. произошло в результате прорыва водоснабжающих коммуникаций. Согласно указанному выше акту, вода в квартиру истца поступала с улицы из-за прорыва водопровода в районе <адрес>, на месте, где стоит контейнерная площадка для сбора ТКО. Для установления размера причиненного ущерба, истец обратилась в экспертную организацию ООО «ПРОФИТ ПЛЮС», стоимость проведения восстановительного ремонта квартиры составляет 136 206 рублей 78 копеек, стоимость поврежденного имущества, пострадавшего в результате залива 6500 рублей 00 копеек. Поскольку ответчики не обеспечили надлежащее содержание коммуникаций, истец просила суд взыскать с ООО «КВС», администрации МО «Город Саратов» в солидарном порядке в ее пользу стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 142 706 рублей 78 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 054 рублей 04 копеек.

В судебном заседании истец и ее представитель Тычук Е.В. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «КВС» против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что факт аварии на водопроводных сетях они не оспаривают, однако, не установлены их вина в ненадлежащем содержании сетей.

Представитель дминистрации МО «Город Саратов» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, пояснила суду, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что истец Ионова Л.В. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д. 13-14, 60-61).

<дата> по адресу<адрес>, произошел прорыв на водопроводной сети в районе <адрес>. В результате залива квартире и имуществу истца причинен ущерб.

Указанные обстоятельства установлены в акте осмотра жилого помещения ООО УК «Сервис Дом» от <дата>, а также в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> (л.д. 10 – акт осмотра жилого помещения, л.д. 22 – постановление об отказе в возбуждении уголовного дела).

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истца явился прорыв водоснабжающих коммуникаций, по адресу: <адрес> на месте, где установлена контейнерная площадка.

Трубопровод, течь которого явилась причиной залива, находится на балансе ООО «КВС», указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, надлежащим ответчиком по делу является ООО «КВС».

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из экспертного исследования ООО «ПРОФИТ ПЛЮС» от <дата> стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> результате залива составляет 136 206 рублей 78 копеек, стоимость 2-х спальной кровати с матрасом, находящейся в указанной квартире, пострадавшей в результате залива, составляет 6 500 рублей 00 копеек (л.д. 23-57 – экспертное исследование).

Заключение досудебной экспертизы, которым подтвержден размер ущерба, представляет собой комплексное исследование с приложением фотографий и подробными пояснениями, содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Результаты досудебной экспертизы, представленной истцом, не оспорены ответчиком, путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы. Поэтому у суда не имеется оснований не доверять экспертному исследованию, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 142 706 рублей 78 копеек подлежит взысканию с ответчика ООО «КВС» в пользу истца.

Кроме того, на основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика ООО «КВС», как со стороны проигравшей спор, в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 рубля 4 копейки, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 рублей 00 копеек, поскольку суд признает их необходимыми, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Оснований для удовлетворения исковых требований к администрации МО «Город Саратов» у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ионовой Л.В. (паспорт серии № №) к ООО «КВС» (ИНН 6450090478) о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «КВС» в пользу Ионовой Л.В. стоимость ущерба, причиненного заливом в размере 142 706 рублей 78 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4054 рубля 4 копейки.

В удовлетворении исковых требований Ионовой Л.В. к администрации МО «Город Саратов» (ИНН 6450011003) отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья П.А. Замотринская

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2024 года.

Судья П.А. Замотринская