Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-663/2023 (2-5112/2022;) ~ М-4775/2022 от 10.11.2022

УИД 59RS0004-01-2022-006885-66

Дело № 2-663/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Рожковой И.П.,

при секретаре Баженовой В.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Вилкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Вилкову В.В., просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 448924,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 3-4).

Требования обоснованы тем, в соответствии с условиями заключенного кредитного договора Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены, однако, заёмщиком обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование кредитом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. При обращении с требованиями о взыскании неустойки, Банком сумма штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу), предусмотренных договором, снижена до 10% от общей суммы штрафных санкций.

Истец о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д. 31), представитель настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований и просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 35).

Ответчик Вилков В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.33).

Оценив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд признает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы («Заем и кредит»), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Вилковым В.В. заключен кредитный договор № (л.д.12-13), по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> под 10,9 % годовых на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> (кроме последнего). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 18-го числа каждого календарного месяца.

Пени за просрочку обязательств по кредиту, согласно условий договора, составляет 0,1% за день от суммы невыполненных обязательств.

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.15-20), тогда как ответчиком обязательства по возврату суммы основного долга, уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняются, в связи с чем до обращения в суд с настоящим иском Банк направил Вилкову В.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору (л.д. 25, 26), однако, требование заемщиком оставлено без рассмотрения.

Согласно представленному истцом расчету, с учетом снижения суммы пени, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> - основной долг, <данные изъяты> – плановые проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, <данные изъяты> - пени по просроченному долгу.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком на день рассмотрения дела не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Оценивая требование истца о взыскании пени, суд исходит из следующего.

Согласно п.1, подп.2 п.3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

    В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) пени не подлежит начислению.

Однако, с учетом того обстоятельства, что при предъявлении иска, размер начисленных пени уменьшен Банком в 10 раз, суд полагает, что несмотря на изменение периода взыскания неустойки, оснований для уменьшения её размера не имеется.

С учётом изложенного, а также того, что допущенные нарушения условий кредитного договора являются существенными, суд в соответствии со ст. 811 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере <данные изъяты>

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, факт несения которых подтверждается материалами дела (л.д. 8, 10).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Вилкова В.В. (паспорт серии №) в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 448924,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7689 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий –     И.П.Рожкова