Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6359/2022 ~ М-5698/2022 от 27.07.2022

Дело № 2-6359/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи А.Р. Халитовой,

при секретаре Кинзябузовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврилова ФИО11 к Мухаметзакирову ФИО12, Валитовой ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов А.Д. обратился в суд с иском к Мухаметзакирову Т.Р., Валитовой З.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 124000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3781 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 648,96 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5050 рублей, расходы по составлению иска в размере 5000 руб., расходы по представлению интересов в суде в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей.

Требования мотивирует тем, что 05 июня 2022 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением Гаврилова А.Д.,

- автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением Мухаметзакирова Т.Р., принадлежащего Валитовой З.Н. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан Мухаметзакиров Т.Р., ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Согласно акту экспертного исследования № по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, величина ущерба составила 124000 рублей.

В судебное заседание истец Гаврилов А.Д. не явился, извещен судом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Баянова Ю.А. исковые требования поддержала.

В судебном заседании ответчик Мухаметзакиров Т.Р. с иском согласился. Пояснил, что вину в ДТП не оспаривает.Он находился за рулем автомобиля Лада Приора, данный автомобиль зарегистрирован на имя его матери ВАлитовой З.Н., но фактически владельцем является он. Договор страхования закончился ранее, он был вписан в страховой полис.

В судебное заседание ответчик Валитова З.Н. не явилась, извещена судом.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии неявившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу статьи 6 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 05 июня 2022 г. <адрес> Мухаметзакиров Т.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, нарушил правила расположения транспортным средством, совершил маневр, не убедившись в безопасности маневра, совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Мухаметзакиров Т.Р., который нарушил п. 11.1 ПДД РФ, что подтверждается постановлением инспектора ИП БДД ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району РБ от 23 июня 2022 года, которым Мухаметзакиров Т.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика Мухаметзакирова Т.Р. не была застрахована по правилам обязательного страхования автогражданской ответственности.

Согласно акту экспертного исследования №18 по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, величина ущерба составила 124000 рублей.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является ответчик Валитова З.И.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Между тем, сам по себе факт управления Мухаметзакировым Т.Р. транспортным средством на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, ответчик Валитова З.И., являющаяся титульным собственником транспортного средства, не застраховавшая гражданскую ответственность в установленном порядке, обязана возместить причиненный водителем Мухаметзакировым Т.Р. ущерб.

Следовательно, оснований для возложения ответственности за возмещение ущерба на ответчика Мухаметзакирова Т.Р. у суда не имеется. В удовлетворении исковых требований Гаврилова А.Д. к Мухаметзакирову Т.Р. суд считает необходимым отказать.

Определением суда от 14.11.2022г., в целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, назначена авто-товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> № от 18.11.2022г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составляет 165881,60 рублей, рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 161000 рублей, стоимость годных остатков составляет 40000 рублей.

В силу частей 1-4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данное заключение соответствует всем требованиям действующего законодательства, и у суда нет оснований не согласиться с ними. Возражений относительно названного заключения от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Таким образом, с подлежит взысканию денежная сумма, предназначения для восстановительного ремонта транспортного средства в размере 121000 рублей,

Принимая во внимание то, что согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, превышает его рыночную стоимость, следовательно суд считает необходимым взыскать с ответчика Валитовой З.Н. в пользу Гаврилова А.Д. сумму причиненного ущерба в размере 121000 рублей, исходя из расчета 161000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) -40000 руб. (стоимость годных остатков).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Валитовой З.Н.. подлежит взысканию в пользу истца Гаврилова А.Д. уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3620 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 648,96 рубля, расходы за услуги эвакуатора в размере 5050 рублей, почтовые расходы в сумме 197 руб., поскольку данные расходы понесены в рамках настоящего гражданского дела и подтверждаются платежными документами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 96, 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврилова ФИО16 к Мухаметзакирову ФИО15, Валитовой ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Валитовой ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> паспорт № в пользу Гаврилова ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> РБ паспорт № стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 121000 рублей, расходы по экспертизе в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3620 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 648,96 рублей, расходы за услуги эвакуатора в размере 5050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 197 рублей.

В удовлетворении исковых требований Гаврилова ФИО19 к Мухаметзакирову ФИО20 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова