Решение по делу № 2-1433/2014 от 15.01.2014

№ 2-3539/14                                         <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2014 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Разиньковой О.С.,

с участием:

представителя истца Лаптиева А.П. по доверенности Юриной Н.Г.,

представителя истца Кузнецова В.А. по доверенности Леоновой О.П.,

представителя ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Агеева К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптиева ФИО12 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по иску Кузнецова ФИО13 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, штрафа,

установил:

Истец Лаптиев А.П. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля № под управлением ФИО4, автомобиля № под управлением ФИО11 и автомобиля №, под управлением истца и ему принадлежащего; в результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения; виновным в указанном ДТП является ФИО11, гражданская ответственность которого за причинение вреда при использовании указанных транспортных средств застрахована ответчиком; на обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, отказ в выплате страхового возмещения не дан (л.д. 4-6).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск Лаптиева А.П. частично удовлетворен: с ООО «Страховая компания «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по определению стоимости ремонта в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей (л.д. 34-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд (л.д. 66-68).

Также в суд с исковым заявлением обратился Кузнецов В.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, автомобиля № принадлежащего истцу и автомобиля №, под управлением ФИО11 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортным средством истца получены технические повреждения. Виновником указанного дородно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля Форд Фокус, который застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования гражданской ответственности. На обращение истца ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения (л.д. 75-76).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Немахов В.В. и Лаптиев А.П. (л.д. 102).

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям объединены в одно производство (л.д. 69).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Лаптиев А.П. уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление, в котором истец Кузнецов В.А. также уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца Лаптиева А.П. по доверенности Юрина Н.Г. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и ранее данным пояснениям.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова В.А. по доверенности Леонова О.П. поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» по доверенности Агеев К.О. возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Истец Лаптиев А.П. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец Кузнецов В.А. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна, в письменном заявлении в суд просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Немахов В.В. о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причина неявки не известна.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Лаптиева А.П. и Кузнецова В.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в 21 час 15 минут ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> Немахов В.В., управляя автомобилем №, при возникновении опасности для движения в виде автомобиля №, не принял мер к остановке транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством, после чего столкнулся с автомобилем №, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 9).

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 8,12) собственником транспортного средства № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Лаптиев А.П., а собственником автомобиля № на момент дорожно-транспортного происшествия являлся истец Кузнецов В.А., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 84). Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность виновника ДТП за причинение вреда при использовании транспортного средства №, застрахована ответчиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и необходимые документы для выплаты страхового возмещения (л.д. 161). Осмотр транспортного средства ответчик не организовал.

До настоящего времени страховое возмещение не выплачено, письменный отказ ответчиком не дан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании истцом была направлена досудебная претензия, в которой он просил выплатить страховое возмещение согласно заключению ООО «<данные изъяты>», а также возместить расходы по определению стоимости восстановительного ремонта (л.д. 158, 159).

Также в судебном заседании установлено, что истец Кузнецов В.А. в ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы (л.д. 81, 82).

До настоящего времени страховое возмещение ему также не выплачено, письменный отказ ответчиком не дан. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (далее – Закон) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пп. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ повреждение имущества относится к реальному ущербу.

С учетом положений ст. 7 Закона, п. 10 Правил страховая выплата по данному страховому случаю не может превышать 160 000 рублей.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно приложенному к исковому заявлению заключению ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, принадлежащего истцу Лаптиеву А.П., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 15).

В подтверждение заявленных требований истцом Кузнецовым В.А. представлено заключение ООО «<данные изъяты>» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля № истцу Кузнецову В.А., с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 88-91)

Доказательств иного размера ущерба представителем ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Ответчик каких-либо возражений относительно объема повреждений, полученных автомобилями в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, также не заявлял. В определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось право заявить ходатайство о назначении судебной автотовароведческой и автотехнической экспертизы. Такого ходатайства от сторон заявлено не было.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться указанными заключениями.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу Лаптиеву А.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей; а размер ущерба, причиненного истцу Кузнецову В.А.. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей.

Как предусмотрено ч. 3 ст. 13 Закона при обращении нескольких потерпевших в случае причинения вреда их жизни или здоровью в результате одного страхового случая страховые выплаты должны быть произведены с учетом требований пункта 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Общая сумма ущерба, причиненного истцам Лаптиеву А.П. и Кузнецову В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> Пропорциональный коэффициент с учетом требований п. 3 чт. 13 Закона составит 49,88 %.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу не произведена.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Таким образом, размер страхового возмещения, причитающегося истцу Лаптиеву А.П., составит <данные изъяты> руб.), размер страхового возмещения, причитающегося истцу Кузнецову В.А., <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Лаптиева А.П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Учитывая требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу истца Кузнецова В.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Также истцами Лаптиевым А.П. и Кузнецовым В.А. заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу указанной нормы взыскание штрафа поставлено в зависимость от того, было или не было исполнено требование потребителя в добровольном порядке и удовлетворение его в последующем судом.

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ истец Лаптиев А.П. направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой просил произвести выплату стоимости восстановительного ремонта (л.д. 158), которая до настоящего времени ответчиком не была удовлетворена.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом сумм с ответчика в пользу истца в рамках законодательства о защите прав потребителей подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>). Ходатайства о снижении размера штрафа суду не заявлялось.

Что касается истца Кузнецова В.А., то первоначально документы на выплату страхового возмещения с соответствующим заявлением были направлены в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81, 82).

ДД.ММ.ГГГГ с сопроводительным письмом истец направил в адрес страховщика заключение о стоимости восстановительного ремонта и квитанцию за составление заключения, что подтверждается заявлением и почтовой квитанцией (л.д. 162, 163).

Исходя из дословного содержания письма, суд не расценивает ее как претензию, поскольку истец в нем не предъявлял к страховой компании каких-либо требований о выплате конкретной суммы страхового возмещения, не устанавливал срок для дачи ответа или рассмотрения письма (л.д. 162).

В соответствии с п. "б" ст. 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего последний представляет заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Таким образом, истец вправе был представить заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, организованной самостоятельно потерпевшим (с учетом того, что автомобиль истца для осмотра ответчику не предоставлялся), однако ее наличие не обязывало страховщика производить выплату в соответствии с установленным в нем размером восстановительного ремонта. Ответчик был вправе произвести страховую выплату в неоспариваемой части.

Поскольку суду не представлено доказательств обращения истца Кузнецова В.А. к ответчику с досудебной претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, то оснований для взыскания штрафа суд не усматривает.

Кроме того, истцом Лаптиевым А.П. заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении данного дела интересы истца на основании доверенности представляли Васькин Р.А. и Юрина К.Г. (л.д. 22, 117).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил, а Васькин Р.А. принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в судах. Оплата за составление искового заявления установлена в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в судебном заседании – <данные изъяты> рублей (л.д. 25-26).

Оплата истцом по указанному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истец поручил, а Юрина К.Г. приняла на себя обязательства по оказанию юридических услуг, в том числе, по составлению искового заявления и представлению интересов в суде в судах. Оплата за составление искового заявления установлена в размере <данные изъяты> рублей, за представление интересов в судебном заседании – <данные изъяты> рублей (л.д. 155-156).

Оплата истцом по указанному договору денежной суммы в размере <данные изъяты> подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 157).

Суд учитывает, что согласно Постановлению совета адвокатской палаты <адрес>, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, минимальный размер вознаграждения за день занятости адвоката устанавливается в размере <данные изъяты> рублей; под днем занятости понимается работа адвоката по исполнению поручения вне зависимости от длительности в течение дня; вознаграждение за ведение дел по гражданским делам устанавливается в размере <данные изъяты> рублей за день занятости.

С учетом сложности дела, характера и объема рассмотренного дела, количества дней занятости представителя в судебных заседаниях по делу (участие в двух судебных заседаниях), суд считает разумным удовлетворить требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцами не оплачивалась.

В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера освобождаются от уплаты государственной пошлины истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, в случае если цена иска не превышает 1000000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств в пользу истца Лаптиева А.П. с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, а с учетом размера взысканных судом денежных средств в пользу истца Кузнецова В.А. - <данные изъяты> (ст. 333.19 НК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Лаптиева ФИО14 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>.

В остальной части иска Лаптиева ФИО15 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Кузнецова ФИО16 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска Кузнецова ФИО17 отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» по требованиям Лаптиева ФИО18 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» по требованиям Кузнецова ФИО19 в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                     С.А. Панин

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.