Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-564/2024 (2-3015/2023;) ~ М-2423/2023 от 12.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                      город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи                                 Просолова В.В.,

при секретаре                                                          Шматко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АНО "Единый информационный портал юридических услуг "Комиссаров и партнеры" к Логинову А. А.овичу о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

АНО "Единый информационный портал юридических услуг "Комиссаров и партнеры" обратилось в суд с иском к Логинову А. А.овичу, в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства, выплаченные страховой компанией третьему лицу.

Исковые требования мотивированы тем, что между АО «СК «Гайдэ» и Логиновым А.А. заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности (далее в том числе ОСАГО). ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее в том числе ДТП), в результате которого автомобиль Иванова А.С. получил механические повреждения. Поскольку Логинов А.А. был признан виновником ДТП, однако права управления транспортным средством категории «А» не имел, страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 288036 руб., в связи с чем, по мнению истца, у АО «СК «Гайдэ» возникло право требовать взыскания выплаченных денежных средств в порядке регресса с ответчика. Впоследствии право требования на основании договора цессии было передано АНО "Единый информационный портал юридических услуг "Комиссаров и партнеры".

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен судом надлежащим образом, в тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Мурсаикова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, в том числе указала на пропуск истцом срока исковой давности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ каждая сторона обязана добросовестно пользоваться процессуальными правами, не явившиеся в судебное заседание стороны распорядились процессуальными правами по своему усмотрению. При изложенных обстоятельствах, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также принимая во внимание сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения искового заявления, по существу.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, так как о времени и месте проведения судебного заседания они извещены в установленном процессуальным законом порядке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд приходит к следующему.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд РФ в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции РФ вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 888-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из приговора Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А., не имея при себе водительского удостоверения или временного разрешения на право управления транспортным средством категории «А», управлял мотоциклом регистрационный знак 1561АА92, действовал в нарушение требований п.1.3, абз.1 п.1.5 п.9.10, абз.1 п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее в том числе ПДД РФ), проявил невнимательность и беспечность в сложившейся дорожной обстановке, не учел дорожные условия, отвлёкся от управления своим транспортным средством, не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего на 3 км + 700 м автомобильной дороги Севастополь-Инкерман в <адрес> города Севастополя совершил столкновение с мотоциклом Хонда CBR600RR, регистрационный знак 1537АА92 под управлением водителя Иванова А.С.

Вышеуказанным приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Логинов А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В результате вышеуказанного ДТП транспортному средству, принадлежащему Иванову А.С., причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Логинова А.А. была застрахована в АО «СК «Гайдэ» полис серии ХХХ №.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с п. 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Иванов А.С. обратился в АО «СК «Гайде» с заявлением о возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия с его участием, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК «Гайде» перечислила Иванову А.С. страховую выплату в сумме 288036 руб.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Как усматривается из материалов дела, виновник дорожно-транспортного происшествия Логинов А.А. не имел права на управление транспортным средством категории «А», при использовании которого им был причинен вред, что является основанием для предъявления к нему требования о возмещении выплаченного страхового возмещения в порядке регресса.

Впоследствии между АО СК «Гайдэ» и АНО «Единый информационный портал юридических услуг «Комиссаров и партнеры» заключен договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого право требования возмещения ущерба в порядке регресса передано истцу.

Однако, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ течение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт статьи 196 ГК РФ).

Исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, составляет три года (пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства. При этом исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

Выплата страхового возмещения осуществлена АО «СК «Гайдэ» ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, как следует из почтового штемпеля на конверте исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований АНО "Единый информационный портал юридических услуг "Комиссаров и партнеры" к Логинову А. А.овичу о взыскании ущерба в порядке регресса отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                 В.В.Просолов