Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1417/2024 ~ М-952/2024 от 23.05.2024

2-1417/2024

25RS0039-01-2024-001385-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2024г.                                 с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

судьи Сетраковой Л.В.,

при секретаре Дорофеевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко ФИО6 к Муминову ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком была достигнута договоренность о строительстве капитального забора с откатными воротами вокруг земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ была согласована в размере 974 500 рублей. Предоплата определена сторонами в размере 550 000 рублей, срок окончания работ до 30.12.2022г. Истец свои обязательства исполнил, перевел ответчику 550 000 рублей. В свою очередь ответчик согласованные работы не выполнил. 35 000 рублей ответчик вернул истцу, остальная сумма не возвращена. Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 515 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 64 599 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец Остапенко А.П. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Извекова К.В. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, удовлетворить заявленные требования, не возражала против вынесения решения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Муминов М.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные в отношении неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица и др.

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко А.П. и Муминовым М.А. была достигнута договоренность о строительстве капитального забора с откатными воротами вокруг земельного участка и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость работ согласована сторонами в размере 974 500 рублей. Срок окончания работ до ДД.ММ.ГГГГ

Истец свои обязательства исполнил, перевел на банковский счет ответчика сумму в размере 550 000 рублей в счет предоплаты, что подтверждается чеками по операции ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ПАО «Сбербанк» банковская карта № принадлежит Муминову М.А.

Ответчик в установленный срок согласованные работы не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ посредством переписки в мессенджере «Whats app» договорные отношения между сторонами прекращены.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик вернул истцу 30 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5000 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств реального исполнения обязательств по оказанию услуги.

По окончании срока оказания услуги предоплата в размере 515 000 рублей ответчиком истцу не возвращена.

В связи с чем истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанную услугу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно удерживает денежные средства в размере 515 000 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 598,74 рублей, а также требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным, контррасчет ответчик не представил, основания для их начисления не опроверг.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и вздержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями.

Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд принимает во внимание, характер и специфику спора, объем оказанных представителем услуг, требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Суд не находит оснований для снижения размера заявленной суммы, поскольку, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчик о снижении размера расходов не заявлял, доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 235-236 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить исковые требования Остапенко ФИО8 к Муминову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

Взыскать с Муминова ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Остапенко ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> сумму неосновательного обогащения в размере 515 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 598,74 рублей; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки; расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 996 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                             Л.В. Сетракова