Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-262/2022 от 16.05.2022

Дело № 12-262/2022

РЕШЕНИЕ

27 июня 2022 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: Республика Башкортостан, г.Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1 а, каб. 302), рассмотрев жалобу Тезикова Алексея Анатольевича на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 04 мая 2022 года, на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сабирова И.Д. № от 22 апреля 2022 года о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 апреля 2022 года Тезиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 04 мая 2022 года жалоба Тезикова А.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 22 апреля 2022 года – без изменения.

Не согласившись с решением, Тезиков А.А. обратился в суд с жалобой об отмене решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 04 мая 2022 года, постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сабирова И.Д. № от 22 апреля 2022 года, поскольку на момент фиксации правонарушения он не управлял указанным транспортным средством, так как транспортное средство было передано по договору аренды транспортного средства без экипажа №, акту приема-передачи от 13.04.2022 года Камалетдинову А.А..

Также Тезиков А.А. просит восстановить срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сабирова И.Д. № от 22 апреля 2022 года.

В судебное заседание Тезиков А.А., представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД по Республике Башкортостан, а также Камалетдинов А.А. не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по административному делу, пропущенный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

По смыслу указанной нормы, пропущенный срок обжалования может быть восстановлен лишь при наличии уважительных причин, повлекших пропуск этого срока.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 22 апреля 2022 года Тезиков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 04 мая 2022 года жалоба Тезикова А.А. оставлена без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении № от 22 апреля 2022 года – без изменения. Данное решение вручено Тезикову А.А. 05 мая 2022 года.

Жалоба направлена в суд 13 мая 2022 года, в связи с чем срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сабирова И.Д. № от 22 апреля 2022 года подлежит восстановлению.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье (ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В силу с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, 20 апреля 2022 года в 19 часа 17 минут 28 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото-киносъёмки АвтоУраган-№ установленным по адресу: <адрес>, зафиксировано административное правонарушение, совершенное лицом, управлявшим в указанное время транспортным средством ЛАДА GRANTA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, которое допустило превышение установленной скорости движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 63 км/ч, при разрешенной на данном участке скорости 40 км/ч.

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сабирова И.Д. № от 22 апреля 2022 года, Тезиков А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2).

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло свое отражение в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за административное правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Привлекая Тезиков А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, должностное лицо исходило из того, что он является собственником указанного транспортного средства.

Вместе с тем, Тезиков А.А. в своей жалобе указывает о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки ЛАДА GRANTA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находилось во временном владении и пользованииКамалетдинова А.А. на основании договора аренды.

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа №от13 апреля 2022 года, Камалетдинову А.А. передан за плату во временное владение и пользование автомобиль ЛАДА GRANTA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается также актом приема-передачи автомобиля от 13 апреля 2022 года. Согласно акта возврата транспортного средства автомашина ЛАДА GRANTA <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № возвращена Камалетдиновым А.А. 23 апреля 2022 года.

При изложенных обстоятельствах, прихожу к выводу об отсутствии вины Тезикова А.А. в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль ЛАДА GRANTA 219010 с государственным регистрационным знаком А387ХТ 702, не находился в его пользовании.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного прихожу к выводу о недоказанности административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на не вступивший в законную силу акт, принятый по делу.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ по данному делу об административном правонарушении составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Тезикова А.А. дела об административном правонарушении, имели место 20 апреля 2022 года.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 20 июня 2022 года.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Стерлитамакском городском суде жалобы Тезикова А.А. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

ВосстановитьТезикову ФИО6 срок для обжалования постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сабирова И.Д. № от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Тезикова ФИО7

Жалобу Тезикова ФИО8 – удовлетворить.

Решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РБ Чингизова А.И. от 04 мая 2022 года, постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Башкортостан Сабирова И.Д. № от 22 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Тезикова ФИО9 отменить, производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток.

Судья <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>