Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-287/2022 ~ М-176/2022 от 07.04.2022

Дело № 2-287/2022

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                                                        16 мая 2022 года

Жирновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Леванина А.В., единолично,

при секретаре Пешкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РН-Транспорт» к Колесниченко В. В.чу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РН-Транспорт» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Транспорт» и Колесниченко В. В.чем заключен Трудовой договор №, работник принят по профессии водитель автомобиля 4 разряда 1 класса в Пыть-Яхский автотранспортный цех автоколонна №. В соответствии с ТК РФ, а также п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора при увольнении Работник обязан сдать на склад специальную одежду или возместить ее остаточную стоимость. Сдаваемая специальная одежда должна быть пригодна для дальнейшей эксплуатации, иметь опрятный внешний вид. В соответствии с п. 64 Приказа Министерства Финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специальных инструмента, приспособлений, оборудования и специальной одежды», выданная работникам спецодежда является собственностью Работодателя и подлежит возврату, как при увольнении, так и при переводе у Работодателя. В период работы Ответчику была произведена выдача: жилет сигнальный 2 класса защиты - 1 шт.; костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке - 1 комплект. О выдаче СИЗ свидетельствует ведомость учета выдачи спецодежды, с подписью Ответчика о получении спецодежды. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При увольнении Ответчик указанную спецодежду не вернул, тем самым причинил Истцу материальный ущерб, поскольку срок носки оставшихся вещей у работника на момент расторжения трудового договора не истёк. Невозвращённая Ответчиком спецодежда является собственностью Истца, находится у него на балансе и относится к убыткам организации. На момент подачи искового заявления и с учетом процента её износа размер долга Работника за выданную ему и не возвращенную Работодателю при увольнении спецодежду, составил 13339,47 руб., из них: задолженность за жилет сигнальный 2 класса защиты - 96,67 руб.; костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке - 13242,8 руб.

На основании изложенного, просит взыскать с Колесниченко В. В.ча в пользу ООО «PH-Транспорт» сумму ущерба в размере 13339,47 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 534 рубля.

Представитель ООО «РН-Транспорт», будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, представил заявление, о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Колесниченко В.В., будучи надлежащим образом извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковое заявление ООО «РН-Транспорт» к Колесниченко В. В.чу о возмещении ущерба, подлежащим удовлетворению полностью по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 232 ТК РФ, работник, причинивший ущерб работодателю, возмещает этот ущерб в соответствии с законом, кроме того расторжение трудовых отношений после причинения ущерба не влечет прекращение ответственности.

По нормам ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение имущества.

В соответствии с ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, полученных им по разовому документу (п. 2 абз. 1), а также в случае умышленного причинения ущерба (п. 3 абз. 1).

Согласно ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как указано в ст. 248 ТК РФ, если работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, то взыскание может осуществляться только судом.

Судом из материалов дела установлено: ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РН-Транспорт» и Колесниченко В. В.чем заключен Трудовой договор №, работник принят по профессии водитель автомобиля 4 разряда 1 класса в Пыть-Яхский автотранспортный цех автоколонна №. В соответствии с ТК РФ, а также п. ДД.ММ.ГГГГ Трудового договора при увольнении Работник обязан сдать на склад специальную одежду или возместить ее остаточную стоимость. Сдаваемая специальная одежда должна быть пригодна для дальнейшей эксплуатации, иметь опрятный внешний вид. В соответствии с п. 64 Приказа Министерства Финансов РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету специальных инструмента, приспособлений, оборудования и специальной одежды», выданная работникам спецодежда является собственностью Работодателя и подлежит возврату, как при увольнении, так и при переводе у Работодателя. В период работы Ответчику была произведена выдача: жилет сигнальный 2 класса защиты - 1 шт.; костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке - 1 комплект. О выдаче СИЗ свидетельствует ведомость учета выдачи спецодежды, с подписью Ответчика о получении спецодежды. В соответствии с Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с Ответчиком расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). При увольнении Ответчик указанную спецодежду не вернул, тем самым причинил Истцу материальный ущерб, поскольку срок носки оставшихся вещей у работника на момент расторжения трудового договора не истёк. Невозвращённая Ответчиком спецодежда является собственностью Истца, находится у него на балансе и относится к убыткам организации. На момент подачи искового заявления и с учетом процента её износа размер долга Работника за выданную ему и не возвращенную Работодателю при увольнении спецодежду, составил 13339,47 руб., из них: задолженность за жилет сигнальный 2 класса защиты - 96,67 руб.; костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке - 13242,8 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ; приказом о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового оговора № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой ООО «РН-Транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ; ведомостью учета выдачи спецодежды, спецобуви и предохранительных приспособлений; личной карточкой работника; выпиской из ЕГРЮЛ; Уставом ООО «РН-Транспорт».

Как следует из представленной истцом справки, на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время за сотрудником Колесниченко В. В.ч числится задолженность за несданную им специальную одежду в сумме 13339,47 рублей, из них: задолженность за жилет сигнальный 2 класса защиты - 96,67 руб.; костюм из смешанных тканей для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий с масловодоотталкивающей пропиткой на утепляющей прокладке - 13242,8 руб.

Проанализировав вышеприведенные нормы закона, представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик получил спецодежду по разовым документам и отказался сдавать ее работодателю либо возместить ее стоимость, что прямо указывает на виновные действия работника. При этом, стороной ответчика не было предоставлено суду доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении ущерба истцу, а также того, что причиненный ущерб возмещен им в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика Колесниченко В.В. в пользу истца надлежит взыскать 13339,47 рублей в счет возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца 534 рубля в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины, поскольку истцом при подаче иска в соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «РН-Транспорт» к Колесниченко В. В.чу о возмещении ущерба – удовлетворить полностью.

    Взыскать с Колесниченко В. В.ча в пользу ООО «РН-Транспорт» 13339,47 рублей в счет возмещения ущерба, а также 534 рубля в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 13873 (тринадцать тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Жирновский районный суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме согласно ст. 199 ГПК РФ составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья     подпись      А.В. Леванин

    копия верна:

Судья                                                                                                                                                А.В. Леванин