Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-7/2024 от 08.05.2024

Мировой судья ФИО2                                                                      Дело № 10-7/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 мая 2024 года                                                     г.Краснокаменск

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего Поповой Д.С.,

при секретаре Некрасовой Л.Л.,

с участием прокурора – старшего помощника Краснокаменского межрайонного прокурора Рябко И.А.,

защитника – адвоката Волковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябко И.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому производство по уголовному делу в отношении

Кокнаева Владимира Владимировича, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ и ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, доводы апелляционного представления, выступления прокурора Рябко И.А. в поддержание доводов апелляционного представления, а также мнение защитника – адвоката Волковой А.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Кокнаев В.В. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть в умышленном повреждении чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 письменно заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кокнаева В.В. в связи с примирением сторон, поскольку причиненный им ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет.

Суд, удостоверившись, что ходатайство потерпевшей заявлено добровольно, выяснив мнение подсудимого, защитника и государственного обвинителя, не возражавших против его удовлетворении; а также установив, что Кокнаев В.В. ранее не судим, вину по предъявленному обвинению признал, загладил причиненный материальный ущерб, удовлетворил заявленное ходатайство, прекратив производство по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябко И.А., выражая несогласие с постановлением, считает его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование представления автор указал, что согласно резолютивной части постановления, судом принято решение о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирение сторон, а не уголовного дела как того требуют нормы уголовно-процессуального законодательства. Кроме того, в нарушение ст.49 Конституции РФ, ст.299 УПК РФ судом первой инстанции при принятии решения о прекращении уголовного дела сделан вывод о виновности Кокнаева В.В. в совершении инкриминируемого преступления. Тем самым, автор представления просит внести в постановление мирового судьи изменения, указав о прекращении уголовного дела в отношении Кокнаева В.В., и исключении из описательно-мотивировочной части постановления указание о совершении Кокнаевым В.В. инкриминируемого преступления, а также указав о том, что действия, инкриминируемые Кокнаеву В.В. повлекли причинение занчительного ущерба.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

В судебном заседании прокурор Рябко И.А. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам в полном объеме.

Защитник – адвокат Волкова А.А. вопрос о рассмотрении апелляционного представления оставила на усмотрение суда.

Обвиняемый Кокнаев В.В., потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Кокнаев выразил в письменном заявлении свое нежелание участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого и потерпевшей.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Исходя из положений ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В данном случае решение суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Кокнаева В.В. в связи с примирением сторон, соответствует положениям действующего законодательства.

Кокнаев В.В. обвиняется в совершении впервые преступления небольшой тяжести, с потерпевшей он примирился и загладил вред, причиненный преступлением.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что судом были соблюдены все предусмотренные ст.76 УК РФ условия, необходимые для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть постановления содержит указание на применение судом соответствующих норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с констатацией необходимости прекращения уголовного дела в отношении Кокнаева В.В., в этой части решение суда первой инстанции по существу не обжалуется.

При этом, как следует из ст.49 Конституции РФ, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке. Постановление о прекращении уголовного дела по своему содержанию и правовым последствиям не может рассматриваться в качестве акта, которым устанавливается виновность в смысле названной конституционной нормы.

В силу положений ст.299 УПК РФ вопросы доказанности факта совершения преступления подсудимым и виновности последнего в его совершении относятся к числу вопросов, которые суд должен разрешить при постановлении приговора по итогам судебного разбирательства по делу.

В связи с чем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание на совершение Кокнаевым В.В. умышленного уничтожения чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба. При этом считав правильной квалификацию действий Кокнаева В.В., предъявленной органом предварительного расследования по ч.1 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, суд принял решение о прекращении производства по уголовному делу, а не самого уголовного дела, что противоречит положениям ч.4 ст.24 УПК РФ.

Устранение допущенных судом ошибок, не влечет ухудшения положения Кокнаева В.В., и возможно путем внесения в постановление мирового судьи соответствующих изменений.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление государственного обвинителя Рябко И.А. удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Краснокаменского судебного района Забайкальского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кокнаева В.В. изменить.

Указать в резолютивной части постановления о прекращении уголовного дела в отношении Кокнаева Владимира Владимировича по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на совершение Кокнаевым В.В. умышленного уничтожения чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба, указав, что органами дознания Кокнаев В.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ, то есть умышленного повреждения чужого имущества, при этом деяние повлекло причинение значительного ущерба.

В остальной части то же постановление оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г.Кемерово) в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через мирового судьи, вынесшего постановление.

Председательствующий                            Д.С. Попова