Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2023 от 16.05.2023

    Дело № 11-133/2023 (9-1047/2023)

    УИД 42MS0067-01-2023-001298-35                                                      КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

    при секретаре: Сивковой В.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> в порядке апелляционного производства

    07 июня 2023 года

частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Грани риска» на определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая компания «Грани риска» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Никитиной Н. А. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «ЮК «Грани риска» к Никитиной Н. А. о взыскании задолженности возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

На указанное определение ООО «Юридическая компания «Грани риска» подана частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить и разрешить по существу вопрос о принятии искового заявления к производству.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы, суд полагает доводы частной жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а определение мирового судьи законным, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда.

В соответствии со статьей 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Возвращая исковое заявление ООО «Юридическая компания «Грани риска» в связи с неподсудностью мировому судье судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, мировой судья, ссылаясь на ст. 47 Конституции Российской Федерации, положения ст. ст. 28, 32, 135 ГПК РФ, исходил из того, что потребителем услуг по настоящему спору является Никитина Н.А., проживающая по адресу: <адрес>, при этом, место жительства Никитиной Н.А., а также место нахождения заявителя не относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес>, и пришел к выводу о том, что исковое заявление ООО «Юридическая компания «Грани риска» к Никитиной Н.А. о взыскании задолженности по договору юридических услуг подлежит возврату ООО «Юридическая компания «Грани риска».

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В силу этих конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

В главе 3 ГПК РФ приведены критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

Так, в качестве общего правила закон предусматривает предъявление иска в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии со статьей 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из приведенных норм процессуального права следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Как установлено мировым судьей в пунктах 8.4, 8.5 договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «ЮК «Грани риска» и Никитиной Н.А. указано, что иски заказчика к исполнителю рассматриваются в соответствии с действующим законодательством РФ. Иски исполнителя к заказчику по спорам, вытекающим из настоящего договора, рассматриваются мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района <адрес> либо Куйбышевским районным судом <адрес> в зависимости от родовой подсудности.

Из материалов дела следует, что в исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан: <адрес>, местом нахождения истца: <адрес>

Указание истца на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен и в нем указано на договорную подсудность, суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего.

Так, в материалах дела отсутствует договор между истцом и ответчиком, в котором имеется подпись Никитиной Н.А., а имеется лишь договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует её подпись. Доказательства обратного в деле отсутствуют.

При этом, условия о том, что договор об оказании юридических услуг ООО «Грани риска» может быть заключен путем направления сообщения Никитиной Н.А. в мессенджере WhatsApp представленный договор № от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит.

Поскольку договор с условием о подсудности не подписан Никитиной Н.А., оснований полагать, что сторонами достигнуто ДД.ММ.ГГГГ соглашение относительно суда, компетентного рассматривать споры, вытекающие из исполнения указанного договора, вообще не имеется.

В связи с чем, руководствуясь общими правилами подсудности ГПК РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что место рассмотрения и разрешения возникшего спора не определено в соответствии с действующим законодательством, а, значит, настоящее дело в соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░            (░░░░░░░)                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░.                                                 ░.░. ░░░░░░░░░