Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2910/2023 от 21.08.2023

Дело № 2-2910/2023

24RS0040-01-2023-001862-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Красноярск 10 октября 2023 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Михайловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ощепкова Сергея Викторовича к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Ощепков С.В. обратился в суд с вышеназванным иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, мотивировав тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу Красноярский край, г. Норильск, ул. Талнахская, д. №, кв. №. 22 апреля 2021 г. произошло затопление вышеуказанной квартиры. ООО «УК «Город» осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом. Согласно справке ООО «УК «Город» специалистами управляющей компании зафиксированы следы затопления в его квартире и установлена его причина – течь кровли по фальцевому соединению, скопление снега. В результате залива произошло повреждение внутренней отделки квартиры. Согласно отчету об оценке причиненного ущерба от 14 мая 2021 г., выполненному ООО «Центр экономического Анализа и Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составила 240 212,96 рублей. В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика ущерб в сумме 240 212,96 рублей, расходы по оплате услуг по оценке в сумме 16 500 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 5 602 руб., расходы по оплате расходов на юридические услуги 20 000 рублей.

Истец Ощепков С.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не поступало, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Город», ООО «Северный Быт» и МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая изложенное, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Так в судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д.№, кв. №, принадлежит на праве собственности Ощепкову С.В. Управление многоквартирным домом № № по ул. Талнахская г. Норильска осуществляет ООО «Управляющая компания «Город» (далее – ООО УК «Город»).

Согласно справке, составленной ООО «УК «Город» 22 апреля 2021 г., в 19:16 в аварийную службу поступил вызов из квартиры № № по причине течи сверху в зале, кухне и коридоре. Проведены мероприятия по осмотру квартиры, в результате которого зафиксированы следы затопления: в зале квартиры потолок (натяжной), пол - ламинат (вздулся), над окном карниз из гипсокартона мокрый; в кухне квартиры дверной проем «Арка» из гипсокартона, пол - ламинат (вздулся); в коридоре квартиры пол (ламинат вздулся). Затопление произошло в результате течи кровли по фальцевому соединению, скопления снега.

В силу ч.1 и ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно материалам настоящего гражданского дела, а так же апелляционному определению Красноярского краевого суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу по иску Ощепкова С.В. к ООО УК «Город», ООО «Северный быт» о возмещении ущерба, в котором участвовали те же лица, в период 17 сентября 2018 г. по 20 мая 2020 г. кровля многоквартирного дома №№ по ул. Талнахская в г. Норильске была подвержена капитальному ремонту.

Капитальный ремонт крыши многоквартирного дома был произведен ООО «Северный быт» в рамках реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Красноярского края на 2017-2019 годы.

Согласно выводам судебной экспертизы и пояснениям эксперта в судебном заседании причиной затопления квартиры истца является некачественное производство капитального ремонта крыши МДК, а именно отсутствие герметизации сопряжения водосборного лотка с рядовыми листами кровельного покрытия и оцинкованным фартуком и недостаточная глубина данного лотка – 190 мм вместо 300 мм, которые были предусмотрены проектной документаций по капитальному ремонту крыши дома по адресу: г. Норильск, ул. Талнахская, д.№.

Документов подтверждающих наличие согласования с подрядчиком ООО «Северный Быт», проводившим капитальный ремонт крыши, изменений проекта в части уменьшения глубины водосборного лотка материалы дела не содержат. Вины управляющей компании ООО «УК «Город» в причинении ущерба имуществу истца по делу не установлено.

Капитальный ремонт кровли МКД, в котором расположена квартира истца, осуществляла подрядная организация ООО «Северный Быт» на основании договора № 1038679 от 17 сентября 2018 г. на выполнение работ по капитальному ремонту крыши, заключенного с техническим заказчиком МКУ «УЖКХ», которому Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края были переданы соответствующие функции.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца произошло в период ремонта крыши и по вине подрядной организации ООО «Северный Быт».

С целью установления размера причинённого материального ущерба в результате затопления квартиры истец обратился в ООО «Центр экономического анализа и экспертизы». Согласно представленному истцом отчету об оценке № 055 от 14 мая 2021 г., не оспоренному сторонами, рыночная стоимость ущерба, причиненного истцу затоплением, произошедшем 22 апреля 2021 г. составляет 240 212 руб. 96 коп.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причинённого истцу, составляет 240 212 руб. 96 коп. согласно отчету об оценке, представленному истцом, поскольку данное заключение составлено специалистом, имеющим необходимые специальные познания по результатам непосредственного осмотра квартиры. Оснований не доверять данному заключению суд не усматривает, стороны иных доказательств не представили.

При определении лиц, ответственных за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В силу ч.1 ст.188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Частью 6 ст.182 ЖК РФ установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В пункте 11 ч.2 ст.182 ЖК РФ указано, что перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Таким образом, Жилищным кодексом РФ ответственность за убытки, причиненные собственнику помещения в многоквартирном доме при проведении работ по капитальному ремонту подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, возложена на регионального оператора. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного ему затоплением квартиры, суд исходит из того, что Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в силу положений ст. 182 ЖК РФ отвечает за действия подрядчика ООО «Северный Быт», в связи с чем, обязан возместить истцу причиненный материальный ущерб в размере 240 212 руб. 96 коп.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с Регионального фонда в пользу истца подтвержденные документально расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 руб. (оснований для их уменьшения не имеется, поскольку расходы являются разумными и соответствуют расходам на аналогичные судебные экспертизы), расходы на юридические услуги в разумных пределах в размере 5 000 руб. (учитывая категорию и сложность дела, поскольку непосредственно при рассмотрении дела представитель не участвовал), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (ОГРН 1132468055268) в пользу Ощепкова Сергея Викторовича (паспорт № №) убытки 240 212 руб. 96 коп., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 16 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 602 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме изготовлено 17.10.2023.

Судья                       М.Д. Мугако