Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-212/2024 от 21.03.2024

дело № 21-212/2024

РЕШЕНИЕ

17 апреля 2024 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Ямщиковой К.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району ПВВ на решение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фильшина Александра Владимировича,

установил:

постановлением инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району от07 февраля 2024 года Фильшин А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2024 года указанное постановление было отменено, дело возвращено должностному лицу в ОГИБДД ОМВД России по Акбулакскому району на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, должностное лицо вынесшее постановление по делу просит об отмене судебного решения, указывая на то, что определением от 12 марта 2024 года была устранена описка, допущенная в постановлении по делу.

Лица, участвующие в деле: Фильшин А.В., защитник Набиуллин Р.Р., потерпевшие ББС, ТЖН ЕУР ООО *** (собственник автомобиля МК 4554-08), должностное лицо вынесшее постановление по делу ИДПС ПВВ были надлежащим образом извещены о дне и месте судебного заседания, не явились в судебное заседание, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Должностным лицом в ходе рассмотрения дела было установлено и отражено в постановлении, что Фильшин А.В. 07 февраля 2024 года в 12 часов 30 минут на автодороге Акбулак-Шкуновка, управляя транспортным средством МК 4554-08, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пунктов 9.10 Правил дорожного движения при выборе скорости своего транспортного средства не учел дорожно-метрологические условия, что не обеспечило возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения.

Отменяя постановление должностного лица от 07 февраля 2024 года, и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда исходил из того, что объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Между тем, в постановлении по делу об административном правонарушении Фильшину А.В. вменено нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, тогда как фактически описано нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предусматривающего обязанность водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, из постановления невозможно установить какой именно пункт ПДД был нарушен водителем, что является существенным нарушением процессуальных требований, допущенное при вынесении постановления по делу об административной правонарушении.

Данные выводы судьи районного суда следует признать правильными и оснований не согласиться с ними, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные выше процессуальные требования КоАП РФ должностным лицом при производстве по настоящему делу не выполнены.

Из пояснений, данных Фильшиным А.В. следует, что он ехал со скоростью 15 км. в связи с плохой видимостью, на участке дороге перед ним произошло ДТП и он не успел остановить свое транспортное средство и допустил наезд на автомобиль ВАЗ.

ББС при даче письменных пояснений показал, что ехал на автомобиле Рено, впереди двигался автомобиль ВАЗ, который снизил скорость, он тоже снизил скорость и при полной остановке почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль ударил автомобиль ВАЗ, а с противоположного направления в автомобиль ВАЗ въехал Камаз.

ЕУР показал, что двигался на автомобиле Лацети, увидел стоящий впереди автомобиль Рено, допустил на него наезд, а Камаз, двигающийся в противоположном направлении допустил наезд на автомобиль ВАЗ, в результате чего ВАЗ допустил наезд на его автомобиль.

Из объяснений ТЖН следует, что он двигался на автомобиле ВАЗ, в связи с тем, что впереди был перемет дороги, он снизил скорость, двигающийся позади него автомобиль Рено ударил автомобиль Лацети, отчего автомобиль Рено ударил его автомобиль. Двигающийся во встречном направлении автомобиль Камаз допустил также столкновение с его автомобилем.

В силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отвечает.

Как усматривается из содержания постановления Фильшину А.В. было вменено нарушение п. 9.10 ПДД, вместе с тем указанный пункт ПДД устанавливает обязанность водителя соблюдать дистанцию до впереди движущегося транспортного средства и необходимый боковой интервал, тогда как из постановления не возможно установить, что именно было нарушено Фильшиным А.В. Показания свидетелей, схема места ДТП также не позволяют установить какое именно нарушение ПДД было допущено Фильшиным А.В. Из материалов дела следует, что автомобили ВАЗ и Камаз двигались в противоположных направлениях до столкновения.

Указание в постановление на то, что водитель не учел метеорологические условия, что не обеспечило возможность контроля за движением транспортного средства в то же время не указывает на нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному и обоснованному выводу об отмене постановления должностного лица и возвращении дела на новое рассмотрение с учетом того, что срок давности предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на момент вынесения решения судьей районного суда для данной категории дел не истек.

Доводы поданной жалобы, способные повлечь отмену или изменение судебного решения не влекут, иная оценка представленных доказательств, и несогласие с оценкой доказательств произведенной судом в решении, не являются основанием для отмены судебного решения.

В силу части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5, 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Вынесение ИДПС 12 марта 2024 года определения об устранении описки в постановлении от 07 февраля 2024 года, а именно: указание о нарушении Фильшиным А.В. п. 9.1 ПДД, то есть нарушение расположения транспортного средства на проезжей части, п. 10.1 ПДД при выборе скорости транспортного средства не учел дорожно-метеорологические условия не влечет оснований для отмены принятого судьей решения, поскольку не может быть расценено как описка, которая может быть устранена таким образом.

В рассматриваемом случае указание на нарушение иного пункта ПДД в постановлении не является технической опиской, которая могла бы быть исправлена путем вынесения соответствующего определения. При таких обстоятельствах исправление описки вносит очевидное изменение в содержание постановления должностного лица. Кроме того, указанное определение было вынесено после отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о не извещении ИДПС ПВВ о дне и месте рассмотрения жалобы в районном суде не является основанием для отмены принятого судом решения, поскольку должностное лицо, вынесшее постановление по делу не является лицом участвующим в деле и мог быть допрошен в качестве свидетеля при наличии необходимости. Вместе с тем, необходимость в допросе ИДПС при рассмотрении жалобы судьей усмотрена не была, что не может являться нарушением, влекущим основания для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение судьи Акбулакского районного суда Оренбургской области от 05 марта 2024 года является законным и обоснованным, оснований для изменения или отмены судебного решения, в том числе по доводам жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.12 - 30.19 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░                             ░░░░░░░ ░.░.