Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-627/2022 ~ М-543/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-627/2022

32RS0002-01-2022-000652-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2022 года п. Локоть

Брасовского района

Брянской области

Брасовский районный суд Брянской области в составе: председательствующего-судьи Самкова А.Н., при секретаре Степаненко О.В., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка является ФИО1 Решением Брасовского районного суда Брянской области от 06 марта 2007 года на земельном участке ответчика был установлен частный сервитут и предоставлено расстояние 5 метров от капитальной стены здания вдоль пристройки и шириной 1 метр от пристройки для технического обслуживания пристройки. Ответчиком решение суда было исполнено. Однако в настоящий момент ФИО1 на границе сервитута возведен забор высотой около 3 метров не пропускающий свет, что делает невозможным его прохождение в окно квартиры истца.

ФИО2 просила суд обязать ФИО1 устранить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности имуществом – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, путем возложения на ответчика обязанности перестроить забор, расположенный на расстоянии 5 метров от капитальной стены здания вдоль пристройки истца и шириной 1 метр от пристройки, расположенный на земельном участке ответчика, на высоту не более 1,7 метра со степенью светопрозрачности от 50 до 100% по всей высоте, взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 3 605 рублей, почтовые расходы в сумме 504 рублей, оплате госпошлины в сумме 300 рублей, оплате экспертного исследования в сумме 23 175 рублей.

В судебное заседание третье лицо по делу: Администрация Брасовского района Брянской области не явилось, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, представитель третьего лица (ФИО4) ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие третьего лица.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя администрации Брасовского района Брянской области.

В судебном заседании ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

ФИО1 в судебном заседании полагала возможным отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представителя администрации Брасовского района Брянской области (ФИО4) в письменном заявлении вопрос об удовлетворении заявленных требований оставлял на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН по состоянию на 18 октября 2022 года).

На указанном земельном участке расположена трехкомнатная квартира, общей площадью 63,5 кв.м., также принадлежащая истцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права № № от ДД.ММ.ГГГГ).

ФИО1 на праве собственности принадлежит смежный земельный участок, кадастровый №, общей площадью 1 564 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (выписка из ЕГРН по состоянию на 18 октября 2022 года).

Решением Брасовского районного суда Брянской области от 06 марта 2007 года были удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 об установлении частного сервитута, указанным решением ФИО2, как собственнику квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, установлен сервитут на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1, на расстоянии 5 м от капитальной стены здания вдоль пристройки ФИО2 и шириной 1 м от пристройки к <адрес> для технического обслуживания пристройки.

Указанное обременение земельного участка ответчика на момент рассмотрения настоящего спора зарегистрировано в ЕГРН (выписка из ЕГРН по состоянию на 18 октября 2022 года).

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ специалистами администрации Брасовского района Брянской области было проведено визуальное обследование территории земельного участка по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что по границе сервитута между земельными участками сторон по делу ФИО1 установлено сплошное ограждение высотой около 3 метров на расстоянии около 1 метра от жилой постройки истца с оконным проемом. Данное ограждение не имеет светопрозрачности.

Указанное обстоятельство подтверждается также имеющимися в материалах дела фотоматериалами.

Из акта экспертного исследования ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на смежной границе земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, вдоль боковой стены <адрес> на удалении 1 метра от нее, располагается тесовый забор (светопрозрачность – 0%), высота забора – от 1,77 до 1,99 метра, протяженность – 7,17 м. Указанный забор не соответствует требованиям статьи 15 «Правил землепользования и застройки Локотского городского поселения Брасовского района Брянской области» и п. 2.613 «Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области» (в части высоты забора и его светопрозрачности).

Стороны в судебном заседании выводы экспертного исследования ООО «Эксперт-Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ в части габаритов, месторасположения забора не оспаривали, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовали.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10, 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (разъяснения, содержащиеся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22).

Как уже отмечалось выше, ответчиком на границе сервитута установлен тесовый забор (светопрозрачность – 0%), высота забора – от 1,77 до 1,99 метра, что является нарушением п. 2.6.13 Региональных нормативов градостроительного проектирования Брянской области (на границе с соседним земельным участком следует устанавливать ограждения, обеспечивающие минимальное затемнение территории соседнего участка. Максимально допустимая высота ограждений принимается не более 1,7 м, степень светопрозрачности - от 50 до 100% по всей высоте).

Указанный объект находится в 1 метре от боковой стены квартиры истца, в том числе имеющегося там оконного проема, что, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку нарушает проветриваемость и инсоляция квартиры истца, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом ФИО5 было заключено соглашение № об оказании юридических услуг, согласно которому ФИО5 приняла на себя обязательства составить исковое заявление об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате вышеуказанных услуг в размере 3 605 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с характером спора, принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика, в разумных пределах, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3 605 рублей.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ), почтовые расходы по отправке искового заявления в адрес суда и ответчика в общем объеме 504 рублей (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате экспертного исследования в размере 23 175 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░ 1 ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ 1,7 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 50 ░░ 100% ░░ ░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 605 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 504 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 175 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 27 584 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░