Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1036/2022 ~ М-946/2022 от 11.05.2022

            № 2-1036/2022

    УИД: 50RS0040-01-2021-003113-80

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022г. Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Корниенко М.В. при секретаре судебного заседания Книжник А.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сысоева Александра Вячеславовича к Тюрину Константину Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца, действующий на основании доверенности, обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФИО3, в котором просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование займом по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 992 914,35 долларов США. Взыскание произвести в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

Истец, будучи извещенным о времени и дне судебного заседания, в суд не явился, направил своего представителя, действующего на основании доверенности, который просил суд иск удовлетворить, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу регистрации ФИО3 и исправительной колонии, в которой ответчик отбывает наказание в виде 5 лет лишения свободы, назначенное приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №. Ответчик представителя в суд не направил, ходатайств о применении видеоконференцсвязи, об отложении слушания дела не заявлял, возражений на иск не представил.

Третьи лица Федеральная служба по финансовому мониторингу и ФИО6, будучи извещёнными о времени и дне судебного заседания, в суд представителей своих не направили, возражений на иск представлено ими не было.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем.

С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от ДД.ММ.ГГГГг. № «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в ст. 10 Всеобщей Декларации прав человека, в п. 1 ст. 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в п. 3 ст. 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В целях надлежащего извещения ФИО3 судом по адресу регистрации ФИО3 и исправительной колонии № УФСИН по <адрес>, в которой ответчик отбывает наказание в виде 5 лет лишения свободы, назначенное приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, судом было направлено судебное извещение для вручения ФИО3 о том, что судебное заседание по настоящему делу назначено на ДД.ММ.ГГГГг. в 10:10.

Помимо этого, информация о времени и дне рассмотрения дела судом своевременно размещалась на официальном интернет-сайте Реутовского городского суда (http://reutov.mo.sudrf.ru/) в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

Направление судебного извещения по адресу регистрации и места отбывания наказания ответчиком ФИО3, суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика, с учётом мнения представителя истца, в порядке заочного производства.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. (далее – Договор), по которому ФИО2 обязался передать ФИО3 сумму займа в размере 5 000 000 (Пять миллионов) долларов США в рублях по курсу ЦБ на дату передачи, а ФИО3 обязался вернуть полученную сумму займа и проценты по ставке 12% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГг..

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 была выдана ФИО2 расписка о получении 5 000 000 долларов США в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации – 66,68, которая составила 333 400 000 руб.

ФИО3 обязательства по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнял, поэтому по его просьбе Стороны заключили Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГг. к Договору, по которому срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

По той же причине ДД.ММ.ГГГГ<адрес> заключили Дополнительное соглашение № к Договору, по которому срок возврата займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГг.

    Однако ФИО3 возложенные на него обязательства исполнил частично. В качестве причин ненадлежащего исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и уплате процентов за пользование займом ФИО3 ссылался на поддельные документы: Протокол от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда по гражданским делам округа Нью-Йорк и Протокол от ДД.ММ.ГГГГ Верховного суда по гражданским делам округа Нью-Йорк, которые он предоставлял Истцу.

    В связи с тем, что у Истца возникли основания полагать, что в отношении него совершается мошенничество – хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, он ДД.ММ.ГГГГг. обратился с заявлением о преступлении, совершенным ФИО3, в ГСУ ГУ МВД России по <адрес>, по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГг. было вынесено Постановление о возбуждении уголовного дела №.

    После завершения предварительного расследования и утверждения обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело № было передано в Дорогомиловский районный суд <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> районный суд <адрес> постановил обвинительный приговор по делу №, которым было установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана или злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Дорогомиловский районный суд <адрес> установил, что ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 5 000 000 долларов США, что по курсу на ДД.ММ.ГГГГг. составляет 333 378 000 (Триста тридцать три миллиона триста семьдесят восемь тысяч) руб. В свою очередь, ФИО3 вернул ФИО2:

    1) ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 50 000 долларов США, что в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГг. – 65,9414 составляет 3 297 070 руб.;

    2) ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 50 000 долларов США, что в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГг. – 64,3742 составляет 3 218 710 руб.;

    3) ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 50 000 долларов США, что в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГг. – 66,7370 составляет 3 336 850 руб.;

    3) ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 50 000 долларов США, что в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГг. – 70,2690 составляет 3 513 450 руб.;

    4) ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 1 500 000 долларов США, что в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ – 75,8994 составляет 113 849 100 руб.;

    5) ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 50 000 долларов США, что в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ – 65,1618 составляет 3 258 090 руб.

    Общая сумма возвращенных вышеуказанных денежных средств составила 130473270руб.

    Кроме того, ФИО3, в счет погашения задолженности перед ФИО2, передал в собственность знакомому ФИО2 – ФИО7 по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 («Продавец») и ФИО2 («Покупатель») земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., Назарьевский с/о, <адрес>, ПСК «Горки-7», уч. 56, стоимость которого согласно договору составила 16 000 000 руб., что в эквивалентной сумме в долларах США по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ – 65,1133 составляет 245 726 долларов США.

    Вышеуказанные обстоятельства были установлены решением Реутовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №, которым с ФИО3 в пользу ФИО2 были взысканы проценты за пользование займом по ставке 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 114 753,92 долларов США, проценты за пользование займом по ставке 12% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГг. по дату исполнения решения суда, начисляемые на сумму основного долга в размере 2 803 195,32 долларов США, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., начисляемые на сумму основного долга, в размере 1 049 024,81 долларов США.

    В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    В ходе предварительного следствия ФИО2 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного имущественного вреда на общую сумму 4 092 640,39 долларов США, из которых 3 374 485,09 долларов США – сумма основного долга, 718 155,30 – проценты за пользование суммой займа. ДД.ММ.ГГГГ следователем по ОВД 11 отдела следственной части Главного следственного управления ГУ МВД капитаном юстиции ФИО8 было вынесено Постановление о признании потерпевшего ФИО2 гражданским истцом по уголовному делу №.

    Расчеты указанных денежных сумм были произведены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<адрес> этом при расчете требований гражданского иска ряд вышеуказанных платежей ФИО3 в пользу ФИО2, был оценен как возврат договорных процентов, а не суммы основного долга:

    1) ДД.ММ.ГГГГг. – в размере 50 000 долларов США, что в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГг. – 65,9414 составляет 3 297 070 руб.;

    2) ДД.ММ.ГГГГг. – в размере 50 000 долларов США, что в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГг. – 64,3742 составляет 3 218 710 руб.;

    3) ДД.ММ.ГГГГ. – в размере 50 000 долларов США, что в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГг. – 66,7370 составляет 3 336 850 руб.;

    4) ДД.ММ.ГГГГг. – в размере 50 000 долларов США, что в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГг. – 70,2690 составляет 3 513 450 руб.;

    5) ДД.ММ.ГГГГг. – в размере 50 000 долларов США, что в эквивалентной сумме в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ – 65,1618 составляет 3 258 090 руб.

Следовательно, в рамках гражданского иска ФИО2 предъявлялось требование о взыскании с ФИО3 суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Гражданский иск ФИО2 был удовлетворён частично, с ФИО3 в пользу ФИО2 в качестве компенсации материального вреда были взысканы денежные средства в размере 186 904 730 руб. При этом Дорогомиловский районный суд <адрес> оценил все платежи, произведенные ФИО3 в пользу ФИО2, как погашение суммы основного долга в размере 333 378 000 руб. Рассмотрев заявленное ФИО2 требование о взыскании процентов за пользование займом, суд решил, что для проверки расчета их начисления, а также проверки эквивалентности взыскиваемой суммы в долларах США ФИО1 рублям, необходимо отложение судебного заседания для проведения дополнительных расчетов, в связи с чем суд признал за ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в данной части и передал вопрос о размере возмещения гражданского иска в части взыскания процентов за пользование займом для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, в соответствии с приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № за ФИО2 признано право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания процентов за пользование займом в размере 12% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Приговор Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № вступил в законную силу.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ст. 44 УПК РФ физическое или юридическое лицо вправе предъявить в рамках уголовного дела требование о возмещении имущественного вреда при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Такое лицо (гражданский истец) может предъявить гражданский иск в уголовном процессе и для имущественной компенсации морального вреда.

Помимо этого, за гражданским истцом признается право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в ситуации, когда в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга), подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Обстоятельства причинения ФИО3 ФИО2 материального ущерба установлены вступившим в законную силу приговором Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по делу № и повторному установлению не подлежат.

Учитывая приведенные нормы закона, требования ФИО2 в части взыскания с ФИО3 суммы процентов в размере 992 914,35 долларов США суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку на стороне ФИО3 возникло денежное обязательство перед ФИО2, которое не исполнено, при этом расчет процентов, представленный ФИО2, судом проверен, признан верным, ФИО3 не оспорен.

    В соответствии с п. 16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №, согласно Закону Российской Федерации «О государственной пошлине», ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее уплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины. В случае, когда в договоре денежное обязательство выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, суду следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное пунктом 2 статьи 317 ГК РФ. На основании ч. 2 ст. 317 ГК РФ сумма подлежащая уплате в рублях определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если законом или соглашением сторон не установлен иной курс или иная дата его определения.

    Учитывая вышеизложенное, учитывая, что исковые требования истца судом удовлетворены, в ответчика в пользу истца взыскана сумма процентов в размере 992 914,35 долл. США, таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

    На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Сысоева Александра Вячеславовича к Тюрину Константину Геннадьевичу о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование займом удовлетворить.

Взыскать с Тюрина Константина Геннадиевича в пользу Сысоева Александра Вячеславовича проценты за пользование займом по ставке 12% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период с 03 сентября 2015г. по 05 февраля 2018г. в размере 992 914,35 долларов США.

Взыскание произвести в рублях по курсу доллара США, установленному ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.

    Взыскать с Тюрина Константина Геннадиевича в бюджет г.о. Реутов сумму госпошлины в размере 60 000 руб.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Реутовский городской суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения, указав в заявлении обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца.

    Судья:                        Корниенко М.В.

Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме 18 июля 2022г.

    Судья:                        Корниенко М.В.