Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6822/2023 ~ М-1091/2023 от 07.02.2023

Дело № 2-6822/2023                    26 сентября 2023 года

78RS0019-01-2022-006676-05

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Дмитриевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о взыскании с ФИО2 убытков в сумме 3 335 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 декабря 2020 года между сторонами заключен договор № 01.12 о совместно деятельности, во исполнение условий которого истец перечислил ответчику 4 735 000 рублей, при этом ФИО2 принятые на себя по договору обязательства в виде ежемесячного перечисления истцу не менее 100 000 рублей не исполнил. По мнению ФИО1 действиями ответчика ему причинены убытки в сумме 3 335 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей, переданный ответчику под расписку, 2 335 000 рублей – затраты на покупку оборудования. При этом истец изъял оборудование у ответчика и реализовал его за 1 000 000 рублей, что уменьшило убытки истца на данную сумму, ввиду чего прямые убытки ФИО1 составили 2 335 000 рублей, а сумма упущенной выгоды от неисполнения условий договора от 1 декабря 2020 года за период с декабря 2020 года по ноябрь 2022 года - 2 400 000 рублей.

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера, в судебное заседание 27 декабря 2023 года явился, в иске просил отказать, ссылаясь на то, что получение ФИО2 денежных средств от истца не подтверждено, расписки, договор ответчиком не пописывались.

Дело с учетом позиции представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ разрешен в отсутствие истца, который о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, однако суду причин неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из материалов дела следует, что 1 декабря 2020 года между сторонами заключен договор о совместной деятельности, условиями которого предусматривалась передача ФИО1 в пользу ФИО2 3 000 000 рублей для развития бизнеса последнего в области строительства, а также выплата истцу части от чистой прибыли, полученной ФИО2, за счет использовании инвестиционных средств.

Пунктом 2.1.2 договор предусматривается передача инвестиционных средств в размере 1 000 000 рублей в срок не позднее 1 декабря 2020 года, а п. 2.1.3 договора – передача остатка суммы в размере 2 000 000 рублей в срок с 15 марта 2021 года по 25 марта 2021 года в форме передачи права пользования строительно техникой (оборудованием), которая закупается ФИО1

Согласно позиции истца, получение ответчиком денежных средств по договору от 1 декабря 2020 года на сумму 1 000 000 рублей оформлено распиской от (л.д. 10), договором поставки продукции технического назначения, заключенного 24 декабря 2020 года между ФИО1 и ИП ФИО6, квитанциями к данному договору (л.д. 14-24).

Возражая против заявленных требований, ответчик указывал, что договора от 1 декабря 2020 года, расписку о получении денежных средств не подписывал.

Для проверки обозначенных доводов ФИО2 на основании определения от 26 сентября 2023 года назначена, а экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» проведена почерковедческая экспертиза, результаты которой отражены в заключении №

Из заключения ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» следует, что установить, кем ФИО2 или другим лицом, выполнены подписи в расписках, в договоре от 1 декабря 2020 года, не представилось возможным в связи с кротостью и простотой строения исследуемых подписей, ограничивших объем графической информации, необходимой для идентификации.

Обозначенное заключение сторонам не оспорено, составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 ГК РФ, судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 186 ГПК РФ, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку ФИО2 обстоятельства подписания (заключения) договора от 1 декабря 2020 года оспаривал, указывал, что подпись в расписке о получении 1 000 0000 рублей ему не принадлежит, и эти обстоятельства своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, учитывая выводы, содержащиеся в заключении экспертиза, отсутствие иных доказательств, подтверждающих обоснованность иска, в частности, платежеспособности истца, факт передачи ответчику технического оборудования, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья                                Курилкин А.С.

В окончательной форме решение изготовлено 29 февраля 2024 года.