Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2024 ~ М-779/2024 от 04.04.2024

                                                                                                                   Дело №2-974/2024

                                                                                            УИД 73RS0013-01-2024-001663-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года                                                                      г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тимошенко Н.А., при секретаре Харьковой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина И. Г. к Кистаеву С. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Лукин И.Г. обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 12.12.2023 в 09-45 час. у дома 45 по ул.Свирская г.Димитровграда произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Кистаев С.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим истцу, в связи с чем были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кистаев С.Ф. Гражданская ответственность собственника Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №* Кистаева С.Ф. застрахована в установленном порядке в САО «РЕСО-Гарантия» полис страхования гражданской ответственности серии ТТТ №*. Гражданская ответственность собственника Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №* Лукина И.Г. не застрахована в установленном порядке. Лукин И.Г. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 19.02.2024. 06.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 152000 руб., из которых 116700 руб. – ущерб, 35300 руб. УТС. Согласно экспертному заключению №1 684Д от 02.04.2024 разность стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без износа, рассчитанная согласно Методическим рекомендациям и стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, рассчитанной в соответствии с Единой методикой составила 130400 руб. (247100-116700).

Просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 130400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 4008 руб., расходы по отправке нотариальных услуг в размере 2590 руб., расходы по отправке искового материала.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены САО «РЕСО-Гарантия», Лукин П.И.

В судебное заседание истец Лукин И.Г., ответчик Кистаев С.Ф., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Лукин П.И., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, САО «РЕСО-Гарантия» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили.

Представитель истца Воробьева Н.А., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

    Суд, руководствуясь ст.ст.167, 119, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из исследованного судом подлинного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что 12.12.2023 в 09-45 час. у дома 45 по ул.Свирская г.Димитровграда водитель Кистаев С.В., управляя автомобилем Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №*, совершил столкновение с автомобилем Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №*, принадлежащим истцу, под управлением Лкина П.И. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Указанное обстоятельство подтверждается обозретым в судебном заседании материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, из которого следует, что Кистаев С.Ф. 12.12.2023 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

    Вина Кистаева в дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 12.12.2023, вступившим в законную силу. Доказательств тому, что истец при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения ответчик суду не представил, как и не представил доказательств тому, что указанные нарушения, в случае их допущения истцом, находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. Между тем, указанная обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих доводов и возражений, возложены на стороны ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кистаев при надлежащем соблюдении п.13.9. Правил дорожного движения имел бы возможность избежать столкновения с автомобилем Лукина.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что вина Кистаева С.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлена вступившим в законную силу постановлением должностного лица, суд приходит к выводу о виновности Кистева в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для возложения вины в совершении дорожно-транспортного происшествия на третье лицо Лукина хотя бы в какой-то части у суда не имеется.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кистаева застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца в установленном порядке не застрахована.

Лукин обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае 19.02.2024. 06.03.2024 САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 152000 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта в размере 116700 руб., УТС – 35300 руб.

Поскольку страхового возмещения по договору ОСАГО, выплаченного страховой компанией, оказалось недостаточно для полного восстановления транспортного средства, истец обратился с настоящим иском в суд о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №*.

Размер ущерба ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец обратился к независимому оценщику, в соответствии с заключением которого от 02.04.2024 №1684Д расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Rav4, государственный регистрационный знак №*, в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.12.2023 составляет 247100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 178200 руб.

Оснований не доверять выводам независимого эксперта-техника Зверева Д.А. у суда не имеется, поскольку экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П, Методических рекомендаций по поведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 2018 года. Зверев Д.А. включен в реестр экспертов-техников (Протокол заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, от 11.08.2014 №6).

Суду стороной ответчика не представлено достоверных доказательств тому, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет менее указанной суммы, тогда как в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     Приходя к таким выводам, суд исходит из того, что структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права следует, что за вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

Нормы Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

В отличие от Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 №6-П, требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, возникающих по обязательствам из причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых на восстановление поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда. Поэтому возмещение потерпевшему ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа соответствует статьям 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и позволяет ему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Доказательств того, что автомобиль истца может быть отремонтирован (восстановлен в техническое состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия) за меньшую сумму, чем определено судебной экспертизой, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Не представлено ответчиком и доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля.

Расчет ущерба с применением Единой методики производится только в отношении страховщика и не применяется в отношении лица, в результате противоправных и виновных действий которого образовался этот ущерб. Следовательно, в данном случае положения Единой методики по определению размера ущерба, подлежащего возмещению за счет причинителя вреда, неприменимы.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Учитывая изложенное, сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 130400 руб., в пользу истца надлежит взыскать с ответчика Кистаева С.Ф.

Кроме того, в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 10000 руб. и расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2590 руб., оригинал доверенности представлен в дело.

Структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду. Все вышеперечисленные структурные элементы (виды убытков) равноценны по своему значению в смысле обязательности их компенсации.

При этом, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., удовлетворив тем самым заявление в полном объеме. При определении суммы суд учитывает сложность рассматриваемого дела, работу, проделанную представителем, требования разумности, то обстоятельство, что исковые требования о возмещении ущерба судом удовлетворены в полном объеме.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, 4008 руб., исходя из объема удовлетворенных судом требований; в возмещение расходов по отправке иска 131 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

      Исковые требования Лукина И. Г. к Кистаеву С. Ф. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Кистаева С. Ф. (паспорт №*) в пользу Лукина И. Г. (паспорт №*) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 130400 руб., в возмещение затрат на оплату услуг эксперта 10000 руб., в возмещение затрат на оплату юридических услуг 10000 руб., в возмещение почтовых расходов 131 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4008 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2590 руб., а всего взыскать 157129 руб. (сто пятьдесят семь тысяч сто двадцать девять рублей).

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Димитровградский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, которое будет изготовлено в окончательной форме – 15 мая 2024 года.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                 Н.А.Тимошенко