Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-16/2023 от 15.06.2023

Дело № 12-16/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года с. Троицкое

Судья Нанайского районного суда Хабаровского края Караулова Е.Л.,

с участием:

защитника должностного лица - главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» - Усова А.А.,

рассмотрев жалобу защитника главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» - Кирдяшовой С.Е. – Усова А.А. на постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № главный врач КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» - Кирдяшова С.Е. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица административного органа Кирдяшова С.Е. через своего защитника обратилась с жалобой в Нанайский районный суд Хабаровского края, в которой сослалась на привлечение к административной ответственности ненадлежащего должностного лица, также указав, что несвоевременная оплата по государственному контракту связана с несвоевременным доведением до получателя бюджетных средств финансирования, в связи с чем, объективная возможность оплатить задолженность контрагенту ИП ФИО2 была предоставлена заказчику только - с ДД.ММ.ГГГГ., которую он исполнил незамедлительно. Несвоевременная оплата контракта не понесла для контрагента существенных ограничений его прав. При рассмотрении дела, доводы и доказательства должностного лица были проигнорированы, не были рассмотрены. В постановлении не указано, что ходатайства были заявлены, документы (доказательства) не были рассмотрены. В связи с чем, было нарушено право на защиту. В нарушении норм 2.4 КоАП РФ в постановлении не указано, какие именно должностные обязанности были нарушены должностным лицом или не надлежаще им исполнены.

Просит постановление № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела

В судебном заседании защитник должностного лица, привлеченного к административной ответственности, Усов А.А. жалобу поддержал.

Выслушав защитника и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях осуществляются в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 названного Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 в <адрес>.

Защитник Усов А.А. принес жалобу на постановление указанного должностного лица в Нанайский районный суд Хабаровского края.

Определением судьи Нанайского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ жалобы была принята к производству.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю расположено по адресу: <адрес>.

Обозначенный адрес относится к юрисдикции Центрального районного суда города Хабаровска.

Таким образом, жалоба защитника Усова А.А. принята судьей Нанайского районного суда Хабаровского края с нарушением правил территориальной подсудности.

В силу положений п. 4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ст. 30.2 и ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу защитника должностного лица - главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» - Усова А.А. на постановление, вынесенное заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении главного врача КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» - Кирдяшовой С.Е., направить для рассмотрения по подведомственности в Центральный районный суд г. Хабаровска.

Судья /подпись/

Копия верна. Судья Е.Л. Караулова