Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1831/2021 от 31.05.2021

63RS0017-02-2021-000106-51

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2021 года                                                            г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фокеевой Е.В.,

при секретаре Гурьяновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1831/2021 по иску ООО «Альфа» к Гроздову А. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «Альфа» обратилось в Красноармейский районный суд Самарской области к Гроздову А.С. с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Определением Красноармейского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Волжский районный суд Самарской областидля рассмотрения по подсудности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по автодороге по <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, г/н №, под управлением Р.М.П. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Д.С.Д.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности истцу.

В результате данного происшествия все транспортные средства получили механические повреждения различного характера. Прибывшими на место ДТП сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новокуйбышевску Самарской области было документально зафиксировано данное происшествие.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому он привлечен к ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа в соответствии с ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае по прямому урегулированию убытка в свою страховую компанию АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховому случаю был присвоен номер убытка №. Страховщиком был организован и проведен осмотр поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г/н № с целью последующего подсчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил письменный отказ от страховой компании АО «Группа Ренессанс Страхование», в соответствии с которым истцу отказано в выплате страхового возмещения, поскольку страховая компания причинителя вреда – ответчика Гроздова А.С. АО «АльфаСтрахование» не подтвердила страхование гражданской ответственности ответчика, указав, что по полису застраховано иное транспортное средство.

По заявлению истца страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование» была предоставлена копия акта осмотра поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и фотоснимки, содержащие информацию о механических повреждениях, полученных в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО «ЭКС» с целью подсчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Для проведения оценки истцом в распоряжение специалистов ООО «ЭКС» были предоставлены копия акта осмотра и фотоснимки поврежденного автомобиля, предоставленные ранее страховой компанией АО «Группа Ренессанс Страхование».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109 468,97 руб. За проведение экспертизы истцом уплачено 4 000 руб.

Истец полагает, что поскольку в данном случае ни договором, ни законом возмещение убытков в меньшем размере не предусмотрено, то он вправе рассчитывать на полное возмещение ущерба, то есть взыскание в его пользу суммы восстановительного ремонта, определенной экспертом ООО «ЭКС» без учета износа.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Гроздова А.С. стоимость восстановительного ремонта в размере109 468,97 руб., расходы по оплате независимой автотехнической экспертизы в сумме 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 3 469,37 руб.

Представитель истца ООО «Альфа» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Гроздов А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом. От получения повесток отказался, в связи с чем, конверты с судебными повестками возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    В силу ч. 2 указанной статьи адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

    Таким образом, суд предпринял все необходимые и исчерпывающие меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, т.е. судом выполнены возложенные на него процессуальным законом обязанности.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом согласия представителя истца, дело рассмотрено судом в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела, материала по факту ДТП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ, двигаясь по автодороге по <адрес>, не соблюдая безопасную дистанцию до впереди двигающегося автомобиля, в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты>, г/н №, под управлением Р.М.П., и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Д.С.Д.

Постановлением ИДПС О ГИБДД О МВД РФ по г. Новокуйбышевску от ДД.ММ.ГГГГ Гроздов А.С. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с нарушением им п.п. 9.10 ППД РФ (правила дистанции), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 1500 рублей.

Данные обстоятельства не оспорены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н № принадлежит на праве собственности ООО «Альфа», что подтверждается ПТС.

В силу изложенного, суд расценивает дорожно-транспортное происшествие как результат неправомерных действий водителя Гроздова А.С., которые явились непосредственной и главной причиной наступивших последствий.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКС» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 109 468,97 руб.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 этой же статьи под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба, причиненного ДТП, в размере 109 468,97 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы в размере 4 000 руб. по проведению независимой технической экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 469,37 руб.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку заключение№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «ЭКС», по инициативе истца ООО «Альфа», составлено в связи с необходимостью защиты нарушенного права, стоимость услуг составила 4 000 руб., что подтверждено квитанцией, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика Гроздова А.С.в пользу истца ООО «Альфа» в полном объёме.

Также истцом понесены расходы по уплате госпошлины в сумме3 469,37 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме, поскольку подтверждены материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альфа» удовлетворить.

Взыскать с Гроздова А. С. в пользу ООО «Альфа» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 109 468,97 руб., расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в размере 4 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3 469,37 руб., а всего 116 938,34 руб. (сто шестнадцать тысячдевятьсот тридцать восемь рублей тридцать четыре копейки).

Ответчик вправе подать в Волжский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение составлено в окончательной форме 02 августа 2021 г.

Председательствующий:                                                    Е.В. Фокеева.