Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-370/2022 от 28.10.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Городец                    21 декабря 2022 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Савенковой Т.П., с участием государственных обвинителей – помощника Городецкого городского прокурора Джандубаева М.Р., ст.помощника Городецкого городского прокурора Беляковой Н.П., потерпевшего (гражданского истца) Р.Д.И., подсудимого (гражданского ответчика) Шигалева И.А., защитника - адвоката Рысиной Т.В., представившей удостоверение * и ордер *, при секретаре В.Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Шагилева И.А., ... судимого:

13.04.1994 года Нижегородским областным судом по п.п. «а,б,д» ч.2 ст.146, п.п. «а,б,д» ч.2 ст.91, ст.15 и ч.3 ст.117, п. «е» ст.102,210 УК РФ к наказанию в виде 15 лет лишения свободы с конфискацией имущества с содержанием первых пяти лет в тюрьме, остального срока в исправительно-трудовой колонии строгого режима. Постановлением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 23.01.2004 г. освобожден от отбытия наказания условно-досрочно на срок 4 года 8 месяцев 4 дня;

05 ноября 2004 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода по ст.105 ч.1 УК РФ к виде лишения свободы на срок 13 лет в соответствии со ст.79 ч.7 п. «в» УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Нижегородского областного суда от 13.04.1994 г., на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Нижегородского областного суда от 13.04.1994 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

30 апреля 2019 года Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ст.ст. 313 ч.2, 158 ч.3 п. «а» УК РФ в соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 7 месяцев без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима 12.07.2019 освобождён по отбытию срока наказания.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 01.03.2022 по 04.03.2022 Шигалев И.А. проживал совместно с Рудь Д.И. в комнате * ........

04.03.2022, в период времени с 09 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, Шигалев И.А., находился в комнате * ........ В это же время в указанной комнате на соседней кровати спал Р.Д.И. Шигалев И.А., достоверно зная, что у Р.Д.И. имеется ценное имущество, решил совершить его тайное хищение.

В тот же день, 04.03.2022, в период времени с 09 часов 40 минут до
14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено Шигалев И.А., реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, подойдя к кровати, на которой спал Р.Д.И., убедившись, что последний спит и, за его преступными действиями никто не наблюдает, обнаружил и тайно похитил имущество Р.Д.И., а именно: находящийся под матрасом кровати мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 51», стоимостью 11 600 рублей и из портмоне лежащего под подушкой денежные средства в сумме 800 рублей.

Таким образом, Шигалев И.А., 04.03.2022, в период времени с 09 часов 40 минут до 14 часов 00 минут, более точное время следствием не установлено, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в комнате * ....... тайно похитил принадлежащий Р.Д.И. мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 51», стоимостью 11600 рублей и денежные средства в сумме 800 рублей, причинив Р.Д.И. значительный ущерб в размере 12400 рублей, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Шигалев И.А. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, от дачи показаний отказался.

Из протокола явки с повинной от 20.07.2022 следует, что Шигалев И.А. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в марте 2022 года он похитил мобильный телефон «Samsung Galaxy A 51», принадлежащий Р.Д.И. (т. 1 л.д. 117).

Из показаний подозреваемого Шигалева И.А. от 20.07.2022, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что в марте 2022 он пришел устраиваться на работу в ... до принятия решения его поселили в общежитие, где он проживал 4 дня, по адресу: ....... ....... С кем он проживал в комнате, он не помнит. Из-за санкций завод отказался от вахтовиков, поэтому его не взяли на работу. В начале марта, точную дату он не помнит, он собирал вещи, в этот момент в комнате спал один молодой человек. В это время он увидел на кровати мобильный телефон, который стоял на зарядке и решил его похитить, чтобы продать и тем самым заработать денег на дорогу. В комнате при этом никого не было, за ним никто не наблюдал, он снял телефон с зарядки и убрал в карман своей одежды, тем самым, похитив его. Телефон был сенсорный, цвет и модель он не помнит. После этого он уехал на автобусе в ......., а через несколько дней он приехал в ......., где сдал указанный телефон в комиссионный магазин, за него ему заплатили 4000 рублей. Таким образом, он распорядился сотовым телефоном. Денежные средства он потратил на свои нужды. Вину признает в полном объёме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.121-123).

Из показаний обвиняемого Шигалева И.А. от 21.07.2022, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ следует, что 03.03.2022 или 04.03.2022 он купил данный телефон у молодых людей из ......., которые проживали с ним в комнате по адресу: ....... ....... С ним в одной комнате проживали двое молодых людей из ......., их имён он не помнит, так же в этой комнате проживал ещё один молодой человек, его имени он не помнит, а так же Р.Д.И. С молодыми людьми из ....... и Р.Д.И. и он общался. В один из дней он присутствовал при разговоре Р.Д.И. и молодых людей из ........ Р.Д.И. говорил о своём намерении продать свой телефон или отдать его в залог. У него на тот момент были денежные средства в размере 3000 рублей. Он предложил Р.Д.И. выкупить у того мобильный телефон за 2 300 рублей, Р.Д.И. согласился. Этот разговор слышали все, кто находился в комнате. Сразу после этого он передал тому денежные средства в размере 2300 рублей, а Р.Д.И. отдал ему свой сотовый телефон. Это видели так же все. Данный телефон Р.Д.И. продавал по причине отсутствия денежных средств. После чего, 05.03.2022 он в присутствии всех проживающих в комнате собрал вещи и уехал. Данный телефон он взял с собой. Далее на автобусе он поехал в ........ После чего он поехал в ....... для трудоустройства. По дороге он заехал в ......., где зашёл в ...», где продал данный мобильный телефон за 4 000 рублей, 1000 рублей продавец удержал с него за прошивку и ремонт телефона, так как на нем стоял пароль, а он потерял бумажку с данным паролем, который сообщил ему Р.Д.И. Данный мобильный телефон он приобрёл для того, чтобы продать, пользоваться им он не собирался. Вырученные денежные средства он потратил на проезд до ........ О том, что у потерпевшего похищены денежные средства, он узнал лишь в ходе следствия, данных денег он не брал (т. 1 л.д. 129-133).

Из протокола очной ставки между потерпевшим Р.Д.И. и обвиняемым Шигалевым И.А. от 05.08.2022 следует, что обвиняемый Шигалев И.А. показания потерпевшего Р.Д.И. не подтвердил и пояснил, что сотовый телефон он не похищал, кроме них в общежитии, в их комнате, проживали еще двое молодых людей из ......., которые тоже приехали устраиваться на работу. 04 или 05 марта 2022 уних с Р.Д.И. состоялся разговор о продаже сотового телефона, кому принадлежал телефон ему не было известно. Он предложил купить данный телефон им обоим. После чего они согласились и он отдал им деньги в размере 2300 рублей. На следующий день он уехал. Кому точно он передавал деньги за покупку сотового телефона, он не помнит. На тот момент их было трое: Р.Д.И., и двое молодых людей из ........ Пароль от телефона ему говорили, но по приезду в ....... он его забыл и попросил там снять его с пароля, ему ответили, чтобы он пришел во второй половине дня и телефон будет готов, обозначив цену 1000 рублей (т. 1 л.д. 155-159).

Из протокола допроса Шигалева И.А. в качестве обвиняемого от 17.10.2022 следует, что сущность предъявленного обвинения по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему понятна, виновным себя не признает в полном объеме. Телефон он купил у ребят из ......., которые проживали с ними в комнате. О том, что у потерпевшего были похищены денежные средства, он узнал в ходе следствия, денег этих он не брал, поддержал ранее данные в качестве обвиняемого (т.2 л.д.157-158).

После оглашения показаний, подсудимый Шигалев И.А. пояснил, что он признает явку с повинной и подтверждает показания, которые давал в качестве подозреваемого, вину в совершении хищения телефона и денег у потерпевшего признает полностью и в содеянном раскаивается, с оценкой телефона согласен, исковые требования признает полностью. Показания в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с потерпевшим Р.Д.И. не подтверждает, пояснив, что посчитал, что следствие велось неправильно и поэтому он изменил свои показания на непризнательные.

Оценивая протокол явки с повинной Шигалева И.А. и его показания в качестве подозреваемого от 20.07.2022, суд считает, что сообщение Шигалева И.А., изложенное в протоколе явки с повинной и его показания в качестве подозреваемого об обстоятельствах совершения им преступления не являются самооговором со стороны подсудимого.

Судом установлено, что Шигалев И.А. обратился с явкой с повинной 20.07.2022 в 16.05 час., задержан он был 20.07.2022 в 17.10 час., то есть до его задержания. Перед обращением с явкой с повинной Шигалеву И.А. были разъяснены его права, предусмотренные ст.ст.46, 47 УПК РФ, права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право на участие защитника, от которого он отказался. Протокол был прочитан лично, заявлений, замечаний не поступило, содержание протокола удостоверено подписью Шигалева И.А.

В качестве подозреваемого Шигалев И.А. допрашивался с участием защитника, перед началом допроса ему были разъяснены права, предусмотренные ст.46 УПК РФ, статья 51 Конституции РФ, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, сущность имеющегося в отношении его подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ ему была разъяснена и понятна. Перед началом, в ходе либо по окончании допроса от подозреваемого Шигалева И.А. и его защитника заявлений, замечаний не поступило, содержание протокола удостоверено подписями подозреваемого и его защитника.

Таким образом, суд считает, что протокол явки с повинной и протокол допроса Шигалева И.А. в качестве подозреваемого соответствуют всем требованиям Уголовно-процессуального Кодекса РФ и являются допустимыми доказательствами, а обстоятельства совершения преступления, изложенные в них Шигалевым И.А., соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме показаний Шигалева И.А. в суде, подтвердившего явку с повинной и свои показания в качестве подозреваемого, вина его подтверждается совокупностью представленных и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые убеждают суд в наличии события преступления и вины подсудимого Шигалева И.А. в его совершении, а именно:

- показаниями потерпевшего Р.Д.И. в суде, из которых следует, что с Шигалевым И.А. он познакомился на работе, когда приехал в ....... на заработки, проживали с ним вместе в комнате. 14.03.2022 он пришел с работы и лег спать. Проснулся он около 14 часов и обнаружил, что у него пропал сотовый телефон, который лежал под матрасом, стоял на зарядке. А также под подушкой у него лежал кошелек, из которого пропали деньги. О пропаже он сообщил по телефону руководителю. Кто совершил хищение телефона и денег, ему неизвестно, так как он спал. Телефонов у него было два, оба марки Самсунг. Шигалев видел у него оба телефона, когда он пользовался ими. Похищенный телефон он покупал в 2019-2020 году за 19600 рублей в Билайне. В нем было две сим-карты Теле 2 и МТС. С оценкой стоимости телефона, которую определил специалист, он согласен, исковые требования поддерживает, размер ущерба является для него значительным. Размер его заработной платы составляет в среднем 20-28 тысяч рублей в месяц, проживает он совместно с матерью- пенсионеркой, с которой ведут раздельное хозяйство. Ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в размере около 4 тысяч рублей и ежемесячно погашает кредит в размере 8 тысяч рублей;

- показаниями свидетеля Т.А.Н., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца- консультанта отдела по ремонту, скупке, продажи сотовых телефонов расположенном в ...» в ........ В его обязанности входит приём и продажа от граждан электронной техники, ремонт. 05.03.2022 в отдел пришел мужчина, который предложил купить сотовый телефон «Samsung Galaxy A 51» в корпусе черного цвета. В ходе разговора участвовал другой сотрудник, ему известно об этом со слов сотрудника. При покупке телефона с гражданина берётся копия паспорта, на которой указывается фамилия имя отчество, продаваемый товар, дата продажи и сумма. С паспорта Шигалева И.А. сняли копию. 17.04.2022 в отдел пришла женщина и купила данный телефон за 11 000 рублей, данных данной женщины у него не имеется (т. 1 л.д. 178-181);

- показаниями специалиста М.И.А., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде, из которых следует, что он является индивидуальным предпринимателем с 2000 года ИП «М.И.А.», у него имеется магазин «Салон связи Мобайл», расположенный по адресу: ........ Он занимается оценкой сотовых телефонов, смартфонов, планшетов, ноутбуков, компьютеров и прочей электроники, также скупкой и ремонтом сотовых телефонов. По итогам оценки он принимает решение о приобретении данной техники или просто даёт обратившемуся лицу справку об оценке техники и её состоянии. Так же он производит ремонт электронной техники и работает как сервисный центр в ........

Он привлечён в качестве специалиста по данному уголовному делу. Как специалист может пояснить следующее: с учётом того, что мобильный телефон «Samsung A 51», объёмом внутренней памяти 64 GB, был в эксплуатации с февраля 2020 года, находился в рабочем состоянии, не имел ни каких повреждений, сколов, царапин, трещин, он не ремонтировался, находился в полном рабочем и исправном состоянии, был как новый. По состоянию на март 2022 года, в связи со сроком эксплуатации, стоимость данного мобильного телефона «Samsung A 51» составляет 11 600 рублей (т. 1 л.д.241-242).

Кроме показаний подозреваемого Шигалева И.А. в ходе предварительного следствия, показаний потерпевшего Р.Д.И., свидетеля Т.А.Н., специалиста М.И.А., вина подсудимого Шигалева И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами дела, а именно:

- заявлением Р.Д.И. от 04.03.2022 года, в котором он просит принять меры к розыску неизвестных лиц, которые 04.03.2022 похитили принадлежащее ему имущество, а именно: мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 51», денежные средства в сумме 800 рублей, по адресу: ....... «А» (т. 1 л.д. 27);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2022 года, в ходе которого осмотрено помещение комнаты 4, по адресу: ....... ....... В данной комнате с левой стороны у стены расположена двухярусная кровать. Со слов участвующего в осмотре лица Р.Д.И. на данной кровати находился его мобильный телефон «Samsung A 51», портмоне в котором находились денежные средства. На момент осмотра мобильного телефона «Samsung A 51», денежных средств, которые находились в портмоне не обнаружено (т. 1 л.д. 58-60);

- протоколом выемки от 05.05.2022, в соответствии с которым произведена выемка в ...» по адресу: ......., ......., ....... видеозаписи с камер наблюдения, копии паспорта Шигалева И.А.(т. 1 л.д. 183-186);

- копией паспорта Шигалева И.А., на которой в верхней части листа имеется рукописный текст: “Я, Шигалев И.А., продаю телефон: Самсунг А 51 за 5 000 рублей 05.03.2022” и подпись от имени Шигалева И.А., выполненные при помощи красящегося вещества оттенка синего цвета (т. 1 л.д. 207)

- протоколом осмотра предметов от 26.09.2022 года, согласно которому осмотрена копия паспорта Шигалева И.А., которая выполнена с одной стороны одного нелинованного листа бумаги белого цвета размером 298х210 мм. В верхней части листа имеется рукописный текст: “Я, Шигалев И.А., продаю телефон: Самсунг А 51 за 5 000 рублей 05.03.2022” и подпись от имени Шигалева И.А., выполненные при помощи красящегося вещества оттенка синего цвета. В рукописном тексте имеются самостоятельные фрагменты. Дата «05.03.2022» расположена под текстом на расстоянии 1 строки, смещена к левому срезу листа бумаги. Под текстом на расстоянии 1 строки имеется подпись от имени Шигалева И.А., смещена к правому срезу листа бумаги. Ниже расположена копия паспорта, ...

- заключением эксперта № 187 от 23.09.2022, в соответствии с которой рукописный текст на листе бумаги с копией паспорта Шигалева И.А. выполнен Шигалевым И.А.. Подпись от имени Шигалева И.А., расположенная под текстом на листе бумаги с копией паспорта Шигалева И.А. выполнена Шигалевым И.А. (т. 1 л.д. 195-199);

- копией журнала учета лиц, продающих в отдел средства связи от 05.03.2022, на которой указано: “покупка Sam A 51 - 5000”(т. 1 л.д. 213);

- протоколом осмотра предметов от 30.09.2022 года, согласно которому осмотрена копия журнала учета лиц, продающих в отдел средства связи от 05.03.2022, на листе формата А4 имеется копия рукописного текста. По середине указана дата: 05.03.22, ниже указано: “покупка Sam A 51 – 5000” (т. 1 л.д. 214-215);

- справкой о стоимости от 07.09.2022, в соответствии с которой на март 2022 года стоимость мобильного телефона «Samsung A 51» объёмом внутренней памяти 64 GB, б/у с февраля 2020 года составила 11 600 рублей (т.1 л.д. 243).

Согласно справки-расчёта от 07.09.2022 Р.Д.И. причинен имущественный вред на сумму 12 400 рублей (т.2 л.д. 14).

Согласно справки о доходах Р.Д.И. от 08.09.2022 года, ежемесячный доход Р.Д.И. составляет 7 490 рублей 99 коп. (т. 1 л.д. 99).

Оценив все доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает, что они являются допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Вина подсудимого Шигалева И.А. в совершении инкриминируемого преступления, кроме его показаний в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: показаниями потерпевшего Р.Д.И. в суде, свидетеля Т.А.Н., специалиста М.И.А. в ходе предварительного следствия, письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия и указанными выше.

Судом установлено, что Шигалев И.А., находясь в комнате * ......., действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил имущество, принадлежащее Р.Д.И., мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A 51», стоимостью 11600 рублей и денежные средства в сумме 800 рублей, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

Решая вопрос о наличии в действиях Шигалева И.А. при совершении преступления квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 Примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Суд считает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что потерпевший Р.Д.И. проживает с матерью, но ведет с ней раздельное хозяйство, его среднемесячный доход составляет 20-28 тысяч рублей, он ежемесячно оплачивает коммунальные услуги и несет кредитные обязательства в общей сумме около 12 тысяч рублей, причиненный преступлением ущерб в размере 12400 рублей потерпевший Р.Д.И. считает для себя значительным, и суд, с учетом вышеуказанных требований закона, соглашается с его мнением.

Действия подсудимого Шигалева И.А. суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 УК РФ о назначении справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шигалеву И.А. суд в соответствии со ст. 61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Шигалеву И.А. суд в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ признает рецидив преступлений.

Суд принимает во внимание данные о личности подсудимого:

Шигалев И.А. по месту регистрации ОУУП и ПНД ОП (отдел полиции дислокация .......) характеризуется как лицо, состоящее на профилактическом учете и как лицо, формально подпадающее под административный надзор (т.2 л.д.139), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( т.2 л.д.128).

Давая оценку доводам подсудимого и его защитника о необъективности отрицательных характеристик подсудимого по месту временного содержания ФКУ СИЗО-* ГУФСИН России по Нижегородской области и по месту предыдущего отбывания наказания ФКУ ИК-* ГУФСИН России по Нижегородской области, суд приходит к следующему.

...

Оценивая данную характеристику, суд при назначении наказания Шигалеву И.А. не учитывает её как отрицательную, поскольку в указанном исправительном учреждении, как указано в характеристике, Шигалев И.А. находился непродолжительное время, и каких-либо сведений об отрицательном поведении Шигалева И.А. именно в этом учреждении, характеристика не содержит.

Согласно характеристике из СИЗО-* от 19.08.2022 (т.2 л.д.142), по месту временного содержания в ФКУ СИЗО-* ГУФСИН России по Нижегородской области Шигалев И.А. характеризуется неудовлетворительно. ...

Оценивая данную характеристику личности Шигалева И.А., суд также не учитывает её как неудовлетворительную, поскольку каких-либо сведений о неудовлетворительном поведении Шигалева И.А. именно в этом учреждении, характеристика также не содержит.

... ...

Учитывая все обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, учитывая размер похищенного имущества, учитывая личность подсудимого Шигалева И.А., его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, руководствуясь требованиями закона о справедливости наказания, отвечающего как целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о необходимости назначения Шигалеву И.А. наказания в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания не обеспечит достижение целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих при назначении подсудимому наказания применить правила ст.64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания Шигалеву И.А., судом также не установлено.

Учитывая наличие у Шигалева И.А. совокупности смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд полагает возможным при назначении ему наказания применить правила ч.3 ст.68 УК РФ и назначить ему срок наказания в виде лишения свободы менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Поскольку у Шигалева И.А. имеется отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ, оснований для применения ст.62 ч.1 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

Суд также не установил оснований для применения в отношении Шигалева И.А. ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Шигалева И.А., его семейного положения, его состояния здоровья, суд полагает нецелесообразным назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы, полагая достаточным для его исправления отбывание основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не установил фактических и правовых оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что Шигалевым И.А. преступление совершено в условиях рецидива и ранее он отбывал лишение свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание, назначенное настоящим приговором, подлежит отбыванию Шигалевым И.А. в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия потерпевшим Р.Д.И. заявлен гражданский иск о возмещении с Шигалева И.А.. материального ущерба в сумме 12400 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевший (гражданский истец) Р.Д.И. исковые требования поддержал в полном объеме.

Подсудимый (гражданский ответчик) Шигалев И.А. исковые требования потерпевшего Р.Д.И. признал полностью.

Признание иска ответчиком судом принято, что отражено в протоколе судебного заседания, размер исковых требований потерпевшего (гражданского истца) Р.Д.И. в сумме 12400 рублей подтверждены документально, в связи с чем исковые требования потерпевшего (гражданского истца) Р.Д.И. в сумме 12400 рублей подлежат удовлетворению и взысканию с подсудимого Шигалева И.А.

Учитывая данные о личности подсудимого Шигалева И.А., характер и тяжесть инкриминируемого ему деяния, а также требования ст.ст.97, 99, 255 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, сохраняя баланс между интересами осужденного и необходимостью соблюдения гарантий эффективного судопроизводства, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Шигалева И.А. оставить без изменения.

Судьба процессуальных издержек разрешена судом отдельным постановлением.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Шагилева И.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Шигалева И.А. оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Шигалеву И.А. исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть Шигалеву И.А. в срок отбывания наказания время содержания его под стражей с 20 июля 2022 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Шагилева И.А. в пользу Р.Д.И. в счет возмещения материального ущерба 12400 (двенадцать тысяч четыреста) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: копия паспорта Шигалева И.А., копия журнала учёта лиц, продающих в отдел средства– хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Городецкий городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (десять дней) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Потерпевший имеет право участия в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий                Т.П. Савенкова