Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-649/2022 от 04.05.2022

Дело № 12-649/22

УИД 25RS0002-01-2022-004286-89

РЕШЕНИЕ

18 октября 2022 года             г. Владивосток

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Н. С. Юсупова, рассмотрев жалобу Коренькова Никиты Владимировича на решение командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от 12.04.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от 18.01.2022, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

установила:

постановлением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от дата Молоканова О. И. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от 12.04.2022 постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от дата, вынесенное за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ отменено, в отношении Молокановой Ольги Игоревны производство по делу прекращено за отсутствием в её действиях состава административного правонарушении.

С вынесенным решением от 12.04.2022 Кореньков Н. В. не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой указал, что при написании жалобы и назначении экспертизы Молоканова О.И. должна была предоставить на обозрение эксперта полную видеозапись с регистратора, с момента появления автомобиля Мерседес на её пути. Указывает, что поверхность была влажная и мокрая, и Молоканова О.И. должна была соблюдать скоростной режим и оценивать дорожную ситуацию с момента появления автомобиля Мерседес, а не с момента когда автомобиль Мерседес начал тормозить перед её бампером. Также указал, что именно Молоконова О. И. совершила ДТП, так в момент столкновения смотрела не на дорогу, а в телефон, так как после ДТП телефон находился у неё в руках и если бы она смотрела на дорогу, то смогла бы заранее затормозить, либо уйти вправо на другую полосу, чтобы избежать столкновение. Просил решение командира батальона №2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку от 12.04.2022 отменить.

В судебное заседание Кореньков Н. В., Молоканова О. И. не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда. От адресата Молокановой О.И. в суд возвращен конверты с истечением срока хранения и неявкой адресата. Адресату Коренькову Н.В. судебная повестка вручена 08.10.2022 согласно отчета об отслеживании отправления.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Владивостоку о времени и месте проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в т.ч. публично путем размещения информации на сайте суда, в суд возвращено уведомление о вручении судебной корреспонденции согласно отчета об отслеживании отправления.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из постановления № от 18.01.2022, 18.01.2022 в 13 часов 20 минут водитель Молоканова О.И. управляла транспортным средством, не выдержала безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, чем допустила нарушение требований и. 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из письменного объяснения Молокановой О.И. следует, что 18.01.2022 в
18 час. 20 мин. она управляла автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №, двигалась по Океанскому проспекту в сторону Народного проспекта со скоростью 40-50 км/ч. Проезжая часть дороги скользкая. Автомобиль <...>», государственный регистрационный знак №, с которым произошло столкновение, осуществлял разворот в неположенном месте и резко затормозил перед автомобилем под управлением Молокановой О.И. Избегая столкновения, Молоканова О.И. приняла меры к экстренному торможению, но остановиться не успела, произошло ДТП.

Из объяснения Коренькова Н.В. следует, что дата он управлял
автомобилем <...>, государственный регистрационный знак
<...>, Примерно в 18 час. 10 мин. он двигался по <...>, совершил разворот в обратном направлении, в сторону кольца 3-й Рабочей. При этом пересек островок безопасности, тем самым нарушил ПДД, выехал на крайнюю левую полосу и, проехав 20 метров, остановился, пропуская проезжавший (осуществлявший разворот) автомобиль марки <...>. В этот момент произошел удар в заднюю часть его автомобиля. Водитель автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак №, не соблюдал безопасную дистанцию. Протекторы шин передних колес данного автомобиля имели высокий износ, в салоне установлен видеорегистратор.

Отменяя постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от дата, командир батальона № полка ДПС ГИБДД сослался на заключение эксперта № от дата, в котором установлено, что в рассматриваемой дорожной ситуации автомобили <...>» и «<...>» не двигались по одной полосе с одинаковой скоростью, поэтому водитель Молоканова О.И. не имеет возможности выбирать расстояние до автомобиля «Мерседес Бенц», должна оценивать его появление на своей полосе как опасность для движения и принимать меры к избеганию столкновения.

Как установлено экспертным заключением <...> в рассматриваемой дорожной ситуации автомобили <...>» и «<...>» не двигались по одной полосе с одинаковой скоростью. Поэтому водитель Молоканова О. И. не имеет возможность выбирать расстояния до автомобиля «<...>». Это расстояние будет определяться действиями водителя Коренькова Н. В. и зависит от того, на каком расстоянии от приближающегося транспортным средства (автомобиля «<...>») он выедет на полосу движения автомобиля <...> На основании вышеизложенного, в рассматриваемой дорожной ситуации, действия водителя автомобиля <...> Молокановой О. И. не могут быть регламентированы требованием п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. Водитель Молоканова О. И. должна оценивать появление автомобиля «<...>» на её полосе как опасность для движения и принимать меры к избеганию столкновения.

Доводы жалобы, о том, что экспертом при проведении экспертизы не была учтена полная запись с видеорегистратора Молоканова О. И. является не подтвержденной допустимыми доказательствами. К материалам экспертного заключения приобщена запись с видеорегистратора Молокановой О. И. и доказательств наличия иной видеозаписи не представлено.

Заключение эксперта <...> мотивированное, содержит ответы на вопросы, постановленные перед экспертом, выводы эксперта, основанные на материалах административного дела, с учетом объяснений Молокановой О.И. и Коренькова Н.В, (лист 3 заключения) СД-диска с видеозаписью ДТП и фотоснимков с места происшествия, предоставленных эксперту на исследование, является полным и ясным, содержит ссылки на методическую и нормативную литературу, а также эксперт предупреждён заведомо ложного заключения.

Кроме того, в экспертном заключении исследовался вопрос о доводе заявителя о том, что дорожная поверхность была влажная и мокрая. В экспертном заключении указано, что Молокановой О. И. не представлено данных, опровергающих или подвергающих данное заявление. Экспертом изучены объяснения участников ДТП, указано, что это обстоятельство не позволяет выбрать значение замедления автомобилей <...>» при торможении, для расчета его остановочного пути.

Довод заявителя о том, что Молоконова О. И. в момент столкновения смотрела не на дорогу, а в телефон, носят предположительный характер и не подтвержден допустимыми доказательствами.

Сформулированного ходатайства о назначении судебной экспертизы с указанием учреждения, возможности оплаты в жалобе Н.В. Коренькова не имеется, имеется предположение о том, что инспектором принято решение по неполно исследованным обстоятельствам дела, а заключение эксперта по неполной видеозаписи регистратора, что является основанием для назначения новой автотехнической экспертизы.

Экспертному заключению <...> и решению командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от 12.04.2022 дана оценка в ходе рассмотрения жалобы Коренькова Н.В.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей, участников ДТП и материальном ущербе, в соответствии с положениями ст. 4.7 КоАП РФ подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального ущерба. В случае если собственник транспортного средства имеет гражданско-правовой интерес, являясь потерпевшим в области материально-имущественных правоотношений (а не процессуальным потерпевшим в области административных правоотношений), он вправе требовать возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение командира батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостока от 12.04.2022 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении о наложении административного штрафа № от 18.01.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Молокановой Ольги Игоревны оставить без изменения, жалобу Коренькова Никиты Владимировича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней с момента получения.

Судья                      Н. С. Юсупова