Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-171/2024 (2-2177/2023;) ~ М-2172/2023 от 27.11.2023

Дело №

УИД 61RS0036-01-2023-002777-87

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024г. г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

при секретаре Раевой Н.В.,

с участием представителя истца Сараевой Т.В.,

представителя ответчика Дюбина А.В. – Джения С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гонтарь ФИО8, в лице представителя Сараевой Т.В. к Дюбину ФИО9, ООО «Экострой-Дон» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Гонтарь А.В. обратилась в суд с иском к Дюбину А.В., ООО «Экострой-Дон» в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Дюбина А.В. управляющего транспортным средством <данные изъяты>» г.н. №, признанного виновным в данном ДТП, который допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим истцу. Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» г.н. №, является ООО «Экострой-Дон». Гражданская ответственность владельца транспортного средства потерпевшего застрахована в <данные изъяты>».

После обращения истца в <данные изъяты>» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая, на его счет поступила сумма страхового возмещения в размере 97900 руб. Между страховщиком и потерпевшим на основании ст. 421 ГК РФ, п.12 ст.12 и подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, было заключено соглашение о размере страховой выплаты.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в <данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению №-№, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты>» г.н. №, без учета износа, составляет 335900 руб., стоимость услуг эксперта составила 8000 руб. Так же истец понес расходы по отправлению телеграмм для вызова сторон на осмотр в сумме 684,20 руб.

Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составляет 238000 руб. (335900-97900 руб=238000 руб.)

Для обращения с иском в суд Истец был вынужден обратиться к юристу за оказанием правовой помощи, в связи с чем понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей., уплате госпошлины 5580 руб., по оформлению доверенности 2000 руб.

Истец просила суд взыскать солидарно с ООО «Экострой-Дон», Дюбина А.В., разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 238000 руб., издержки связанные с рассмотрением дела: расходы по отправлению телеграммы 684,20 руб., оплате услуг эксперта 8000 руб., оплате услуг представителя в размере 20000 руб., по оформлению доверенности 2000 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче настоящего заявления 5580 руб.

В судебное заседание истец Гонтарь А.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась.

В судебное заседание ответчик Дюбин А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Сараева Т.В. требования к Дюбину А.В. не поддержала, сославшись на то, что ООО «Экострой-Дон» подтвердил, что ДТП произошло по вине Дюбина А.В. в период выполнения им трудовых функций водителя по трудовому договору с ООО «Экострой-Дон».

Просила взыскать с ООО «Экострой-Дон» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 238000 руб. и судебные издержки по делу. Прекратить производство по делу в части заявленных требований Гонтарь А.В. к Дюбину А.В.

Представитель ответчика Дюбина А.В. – Джения С.В. просила отказать в удовлетворении уточненных исковых требований истца в полном объеме. В обоснование указала, что представленное истцом заключение специалиста составлено спустя № месяца после ДТП. В связи с чем у нее возникают сомнения в части указания в заключение повреждений и их возникновения на транспортном средстве истца.

При этом судом поставлен на обсуждение вопрос о возможности проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Сторонами ходатайство о проведении экспертизы не заявлено.

Ответчик ООО «Экострой-Дон» в судебное заседание не явился.

Представитель общества направил в адрес суда возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП транспортным средством - <данные изъяты>, гос. номер № (далее - ТС), принадлежащий <данные изъяты>» управлял водитель - Дюбин А.В., который состоит в трудовых отношениях с ООО «Экострой-Дон».

Транспортное средство застраховано в соответствии с ФЗ № 40 «Об ОСАГО» в <данные изъяты> страховой полис №.

Из искового заявления следует, страховая компания произвела замену натуральной формы страхового возмещения на денежную компенсацию в размере 97 900, 00 рублей. При этом оснований для изменения формы страхового возмещения, предусмотренных пунктом 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» у страховщика не имелось.

Считают, что действия страховщика, при рассмотрении заявления о страховом случае, не соответствовали требованиям закона и привели к нарушению права потерпевшего на восстановление поврежденного транспортного средства и приведение его в до аварийное состояние. Оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» в редакции Федерального закона от 28.03.2017 года № 49-ФЗ).

Как следует из искового заявления, страховая выплата составила 97900,00 рублей, что согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ

- на 238 000,00 руб. меньше, чем стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>), гос. номер № без учета износа транспортного средства;

- на 51 000,00 руб. меньше, чем стоимость устранения повреждений автомобиля <данные изъяты>), гос. номер № с учетом износа транспортного средства.

Так, истец (потерпевший) Гонтарь А.В. согласилась, как с заменой формы страхового возмещения, так и с размером страховой выплаты. Отказ потерпевшего от права на восстановление автомобиля за счет страховщика не влечет за собой для застраховавшего ответственность лица обязанности возместить причиненный вред, если его размер не превышает установленной ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховой суммы (400 000, 00 рублей).

Считает, что требования истца о взыскании суммы в размере 238000,00 руб., необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, не основаны на законе.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Экострой-Дон» просили отказать.

Суд, изучив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, собственником транспортного средства марки «<данные изъяты> г.н. №, является ООО «Экострой-Дон».

Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства истца и транспортного средства <данные изъяты>» г.н. №. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована полисом ОСАГО в <данные изъяты>» страховой полис №.

Гражданская ответственность ответчика застрахована полисом ОСАГО в <данные изъяты>» страховой полис №.

Истец подал в <данные изъяты>» заявление о страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и Гонтарь А.В. заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, по условиям которого, стороны совместно провели осмотр транспортного средства <данные изъяты> г.н. №, повреждения которого зафиксированы в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. С указанным актом осмотра истец ознакомлен, согласен, возражений не имеет. По результатам осмотра, указанного в соглашении, истец соглашается, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 97900 рублей. Заявитель согласился, что после поступления выплаты по соглашению, он не будет иметь претензии имущественного, прямо или косвенно связанных с вышеуказанным страховым событием.

Согласованная страховая сумма в размере 97900 рублей произведена.

Для определения стоимости устранения повреждений автомобиля истец обратился в ООО <данные изъяты>». Согласно Экспертному заключению №-№ размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля «<данные изъяты> г.н. №, без учета износа, составляет 335900 руб.

Анализируя материалы выплатного дела представленного <данные изъяты>» в котором имеется экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного <данные изъяты>» и материалы экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № выполненного <данные изъяты>», суд приходит к выводу, что указанные повреждения транспортного средства истца, отраженные в актах осмотра специалистов совпадают, в связи с чем доводы представителя ответчика о том, что расчет фактического ущерба выполнен неверно по причине наличия повреждения транспортного средства истца, не имеющего отношения к ДТП ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет и признает их не состоятельными.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения). Договор обязательного страхования является публичным (статья 1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Таким образом, положениями Закона об ОСАГО установлен приоритет восстановительного ремонта транспортного средства над денежной выплатой при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Положением подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Соглашение потерпевшего со страховщиком об уменьшении размера страхового возмещения само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.

По настоящему делу в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию, между истцом и <данные изъяты>» было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты, размер страхового возмещения был определен в сумме 97900 рублей, которое было выплачено страховщиком.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения.

Поскольку страховщиком в соответствии с Единой методикой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в сумме 143700 рублей, а размер причиненного потерпевшему фактического ущерба установлен, согласно экспертному заключению №), которое сторонами не оспорено и принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, в сумме 335900 рублей, то сумма ущерба, подлежащая взысканию с причинителя вреда определяется как разница, между фактическим ущербом и страховым возмещением, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения, 335900 – 143700= 192200 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ООО «Экострой-Дон» разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит частичному удовлетворению в сумме 192200 рублей.

С учетом того, что истцом заявлено об отказе от исковых требований к Дюбину А.В. и отказ принят судом, то производство по делу в указанной части, на основании п. 3 ст. 220 ГПК РФ, подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что за услуги специалиста оценщика истцом уплачено 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и договором на проведение независимой экспертизы транспортного средства № о ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей (л.д. № по отправлению телеграммы в сумме 684 рубля 20 коп. (л.д.№

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5580 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные судебные расходы являлись вынужденными для истца, понесены в связи с необходимостью определения цены иска, обращению в суд, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в сумме 20000 рублей, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ и договором на оказание услуг в области права № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№ оборот).

Принимая во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, а также то, что требования истца удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя и взыскании с ответчика суммы расходов в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гонтарь ФИО10, в лице представителя Сараевой Т.В. к ООО «Экострой-Дон» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Экострой-Дон» (ОГРН №) в пользу Гонтарь ФИО11 разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме 192200,00 рублей, судебные издержки, состоящие из расходов по проведению оценки в сумме 6400,00 рублей, по отправлению телеграммы в сумме 547,36 рублей, по уплате госпошлины в сумме 4464,00 рублей, по оформлению доверенности 1600,00 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., а всего взыскать 215211 (Двести пятнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей 36 коп.

Производство в части исковых требований Гонтарь ФИО12, в лице представителя Сараевой Т.В. к Дюбину ФИО13, прекратить в связи с отказом истца от заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья__________

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.